Решение по делу № 2-3269/2022 от 14.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2022-000464-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 (№ 2-3269/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в общем размере 986,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2021 в г. Братске в 14-00 час. на ул. Подбельского, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Primera, г/н ***, под управлением ответчика – ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Nissan Primera, на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль Mitsubishi Delica, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2021. В нарушение п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что привело к снижению эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-юридического центра «all-in-one» №59 от 01.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2021 составляет: 388060 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 135700 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы: 7000 руб. – сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы, 520 руб. – сумма, затраченная на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, 239,14 руб. + 86 руб. = 325,14 руб. – сумма, затраченная на отправку досудебной претензии с прилагаемыми документами, 141,60 руб. – сумма, затраченная на возврат неполученной ответчиком бандероли с досудебной претензией. Таким образом, общая сумма убытков составляет: 388060 + 7000 + 520 + 325,14 + 141,60 = 396046,74 руб. С момента ДТП ответчик не предпринял никаких действий, направленных на досудебное примирение. В рамках указанного гражданского дела поступило заключение эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО3 от 19.12.2023, на основании которого истец уточнил свои требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. При этом, считает, что экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, имеет противоречия между выводами исследовательской части заключения и итоговыми выводами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части размера материального ущерба 176600 руб., при этом считает размер судебных расходов истца завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Mitsubishi Delica, г/н ***, является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ***, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 14.03.2022, собственником автомобиля марки Nissan Primera, г/н ***, является ФИО8

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Primera, г/н ***.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2021 на ул.Подбельского,26, 30.10.2021 в 14-00 час. по ул. Подбельского 26 в г.Братске, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Primera, г/н ***, допустил наезд на остановившийся автомобиль Mitsubishi Delica, г/н ***, под управлением водителя ФИО1 Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом, владельцем автомобиля Nissan Primera, г/н ***, является ФИО2, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 при участии автомобиля Mitsubishi Delica, г/н ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan Primera, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, автомобилю первого были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, в действиях водителя ФИО2 установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ему причиненного в результате ДТП 30.10.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2021, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1673/22-СО, составленному экспертом Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» ФИО3 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Mitsubishi Delica, г/н ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2021, без учета износа запасных частей, составляет 176 600 руб., с учетом износа запасных частей – 92 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что задний лонжерон - это деталь автомобиля, которая выполняет несущие функции, а именно функцию усиления. К лонжерону крепится деталь подвески. Замена лонжерона необходима при образовании острых складок, разрыва металла. Стоимость замены лонжерона высокая. Описания повреждений автомобиля истца были взяты им в ходе экспертизы из акта осмотра, поскольку он осматривал автомобиль уже в отремонтированном виде. При осмотре было выявлено, что левый лонжерон не был заменен, а правый лонжерон был без следов деформации. Данную информацию он отразил в таблице в экспертном заключении. Возможно, повреждение правого лонжерона и было, но на момент осмотра повреждения не соответствуют описанию из акта осмотра. Лонжероны возможно отремонтировать, их вытягивают стапелем, во время вытягивая раму снимать не нужно.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение имеет противоречия между выводами исследовательской части заключения и итоговыми выводами, опровергнуты пояснениями экспертом ФИО3, опрошенным в ходе судебного разбирательства по делу, которые дал полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, при этом выводы эксперта соответствуют другим материалам дела и не противоречат им, в частности, акту осмотра транспортного средства, составленного непосредственно сразу после ДТП, при составлении которого присутствовал истец. При этом, судом принято во внимание обстоятельство, что истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами указанного экспертного заключения. Каких-либо иных доказательств по делу, подтверждающих недостоверность и противоречивость выводов эксперта, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021, равным 176 600 руб., что установлено экспертным заключением № 1673/22-СО.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.02.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 161 руб. Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в том числе, в части размера судебных расходов по оплате госпошлины, просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 732 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, а также размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 732 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 01-02-09/2022 от 02.09.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО1 адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Братском городском суде Иркутской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе составление необходимых процессуальных документов, стоимость услуги составляет 30000 руб.

Согласно квитанции серии ЕА *** от 25.09.2022, ФИО1 оплатил представление его интересов в суде по делу № 2-3269/2022 30000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая степень сложности дела, его продолжительность, участие представителя ФИО6 в ходе производства по делу, а также объем оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств о вызове в суд эксперта, о назначении повторной экспертизы, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях: 26.01.2023, 09.02.-10.02.2023, 14.02.2022, составление уточненного искового заявления), стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет являться компенсация понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в заявленной им ко взысканию сумме в 20 000 руб., в большей части компенсации данных расходов, а именно, в размере 10000 рублей следует отказать.

Кроме того, согласно договору № 59 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 11.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 11.11.2021, акту об оказании услуг от 02.12.2021, ФИО1 были оплачены услуги эксперта по установлению размер причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 7 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с производством по гражданскому делу, а именно, за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля экспертом, за отправку досудебной претензии, за выкуп неполученной ответчиком бандероли с досудебной претензией, истцом представлены:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИБЦ» об оплате телеграммы ФИО2 на сумму 520 руб.;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» об оплате направления потовой корреспонденции ФИО2 на сумму 239,14 руб., и об оплате пакета почтового на сумму 86 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» об оплате возврата бандероли на сумму 141,60 руб.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов и расходов на отправку телеграмму из представленных доказательств составляет 986,74 руб.

При этом, суд учитывает, что данные почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы в общем размере 986,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 986,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова