Судья Колесникова Т.А. дело № 12-1651/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 года.

мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года

19 октября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лугового И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года, ФИО1, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Луговой, действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на то, что, его подзащитный, являясь студентом ВУЗа, имел право не выезжать из страны пребывания. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, ФИО1 в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Лугового, явившегося в заседание Мособлсуда, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии официального разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому лицу выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном иностранному гражданину разрешении на работу.

Из дела усматривается, как 27 июля 2023 года, в 11 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен гр-н Р. Таджикистан ФИО1, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, то есть документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и приобщённой фототаблицей; объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя гр-на Р.Таджикистан ФИО1; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Королёвским городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не усматриваю. Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, наказание гр-ну ФИО1 назначено по общим правилам назначения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в рамках санкции названной статьи. Оснований, предусмотренных законом для его изменения, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защиты о том, что обучение в Вузе, давало ФИО1 возможность на весь период учёбы в образовательном учреждении, не покидать страну пребывания. Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Россию, может быть продлён до завершения срока начавшегося обучения в образовательной или научной организации, при условии обучения или получения образования таким лицом лишь по очной или очно-заочной формам. Как следует, между тем, из официального ответа, данного по запросу Московского областного суда, в связи с хронической неуспеваемостью, обучение гр-на ФИО1 в ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» в настоящее время производится лишь на основе пролонгированного договора о заочной форме обучения, осуществляемого на платной основе, а в такой ситуации, вопреки аргументам стороны защиты, льготные положения п. 7 ст. 5 ФЗ № 115, о возможности не выезжать из России на период окончания Вуза, на гр-на ФИО1 не распространяются.

Не служат основанием для изменения обжалуемого решения, и утверждения стороны о том, что выдворение из страны, поставит гр-на ФИО1 в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники названного лица а настоящее время стали гражданами России, или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд защитой не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа в настоящее время прямо констатировано, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от необходимой защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Р.Таджикистан ФИО1, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв