Судья Шибанов К.Б. 06 июля 2023г. № 2-3698-33-1299
Материал 13-506
53RS0022-01-2022-005247-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023г. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3698/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 112100 руб., взыскании расходов на проведение оценки - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3482 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также ИП ФИО3).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022г. по ходатайству представителя истца ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства дела от представителя истца ФИО2 - ФИО4, поступило в суд заявление об отказе от иска к ФИО5 в полном объеме с указанием о том, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112100 руб., расходов на проведение оценки - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3482 руб. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ – в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятием его судом.
Этим же определением суда ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая того факта, что его работник ФИО1, исполняя трудовые обязанности, совершил действия, повлекшие причинение ущерба истцу, иск не признавал по мотивам недоказанности истцом размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus в результате ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 (водительское удостоверение номер, выдано дата.) к ИП ФИО3 (ИНН номер) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 112100 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на проведение оценки - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб. и по уплате госпошлины - 3442 руб.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета госпошлину в размере 40 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО <...> от 17 мая 2022г.
Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2022г.
24 января 2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством дела по указанному иску он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО6, которая представляла его интересы при рассмотрении дела, и за услуги, которой им было уплачено 20000 руб. Поскольку истец отказался от исковых требований к нему, то понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с истца.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07 апреля 2023г. отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 20000 руб., указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
То есть судебные расходы по оплате услуг представителя возмещаются за счет проигравшей стороны той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику – при полном или частичном отказе в удовлетворении иска.
Закрепленные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021г. № 545-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 (абзац 1) и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность возмещения понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019г. № 6-П).
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустимо при условии, что принятие судебного акта по делу состоялось в пользу стороны, на которой выступает третье лицо, способствовавшее своими процессуальными действиями принятию указанного судебного акта. Однако, если третье лицо выступало на проигравшей стороне, то в этом случае возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отсутствует.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 послужил факт причинения ФИО2 по вине ФИО1 имущественного вреда (повреждение в ДТП автомобиля). При этом процессуальный статус ФИО1, как ответчика, был определен истцом ввиду отсутствия у него достоверных сведений о том, что лицом, обязанным возместить данный вред, является работодатель ФИО1 - ИП ФИО3
В связи с изложенным обстоятельством, следует признать, что указание истцом в качестве ответчика непосредственного причинителя вреда ФИО1, не являлось следствием злоупотребления правом.
В процессе рассмотрения дела после представления как ФИО1, так и ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 отказался от иска к ФИО1 в полном объеме. После принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу в данной части судом был определен надлежащий процессуальный статус ФИО1, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В последующем, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО3
Следовательно, вне зависимости от факта первоначального предъявления к ФИО1 исковых требований и последующего отказа от иска в данной части заявитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пользовался процессуальными правами и нёс процессуальные обязанности ответчика (часть 1 статьи 43 ГПК РФ). В этом смысле характер процессуального участия ФИО1 в рассмотрении дела не изменился.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решением суда исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу истца.
Поскольку судебное решение было принято не в пользу ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ФИО1, выступавшего на стороне ответчика, то предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами заявления, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: