Дело № 2-2437/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000899-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты> госномер №, был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты и произвела выплату страхового возмещения в сумме 129 500 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 190 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 405 566 руб., за составление экспертного исследования оплачено 8 500 руб. В ответ на претензию, направленную страховщику была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС, ответчик в установленный срок направление на ремонт ТС не выдал, соглашения на смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Истец с учетом уточненных требований, предъявленных к АО «МАКС», ФИО2 просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 142 200 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 142 200 руб., штраф 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 371,74 руб. Далее, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугу в сфере страхования о выплате неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворение требований истца о взыскании неустойки. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Впоследствии стороной истца были уточнены заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 370 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить судебные расходы на представителя в виду их завышенности.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, указав на длительность периода просрочки выплаты и, что отсутствует несоразмерность рассчитанной неустойки страховому возмещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ФИО1 (ФИО5) принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 300 руб., с учетом износа 129 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения в размере 61 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование истец представила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 900 руб., с учетом износа 129 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночных ценам без учета износа составляет 405 566 руб., с учетом износа составляет 244 557 руб. 51 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Затем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа.

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 209 000 руб., с учетом износа 146 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 289 200 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом было принято экспертное заключение ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 142 200 руб., штраф 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было исполнено решение суда, о чем свидетельствует инкассовое поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании осуществлена истцу выплата неустойки и процентов чужими денежными средствами в размере 30 546,74 руб., из них неустойка: 11 375 руб. и 17 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 016 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции Сбербанка, предоставленной стороной истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в выплате нестойки было отказано.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в размере 370 470 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключение судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве допустимого доказательства, в котором рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере составляет 209 000 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Право на неустойку возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца приведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), то есть 441 день просрочки в заявленном периоде.

Надлежащий расчет неустойки с учетом заявленных истцом требований следующий:

209 000 руб. х 1% х 441 день = 921 690 руб.

Поскольку, размер неустойки не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита, то размер неустойки равен 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки истцу в досудебном порядке, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 370 645 руб. (400 000 руб. – (11 375 руб. + 17 980 руб.).

С учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в размере 370 470 руб.

Сторона ответчика просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка искового заявления и уточнений к иску, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 762 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), неустойку в размере 370 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 762 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июня 2025 года