Дело № 2-1027/2025 (2-7790/2024;) 78RS0014-01-2024-011960-67

20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании необоснованным отказа налогового органа о возврате взысканной недоимки, взыскании недоимки с процентами за пользование чужими денежными средствами с налогового органа по ст. 395 ГК РФ в размере 60267 руб., а также о взыскании двух госпошлин в размере 835,60 руб. и 2008 руб. В обоснование требований указано, что 10.03.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга отменён судебный приказ от 14.10.2021 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 49038 руб., а также госпошлины в размере 835 руб. 60 коп. В период между вынесением судебного приказа от 14.10.2021 г. и отменой этого приказа, налоговым органом была взыскана недоимка по налогам за 2014 год и 2015 год в размере 49038 руб. с ФИО1 Административный истец обращался в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате взысканной недоимки в размере 49038,47 руб., однако ему было отказано. В связи с чем ФИО1 подал данный административный иск.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от № от 2 апреля 2024 года сроком на 3 года в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1, удостоверение №, действующий на основании доверенности № от 09 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу подано заявление о выдаче судебного приказа от 28.06.2021 № направлено в судебный участок 10.07.2021 г.

Судебный приказ № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021 вступил в силу 23.11.2021 г. о взыскании задолженности :по транспортному налогу: 47709.60 руб. - налог,1005.87 руб. - пени; по налогу на имущество: 315.90 руб. - налог; 7.10 руб. - пени.

Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022 г. Денежные средства в сумме 49038,47 руб. были списаны судебными приставами со счета налогоплательщика и 04.03.2022.г. направлены в налоговый орган для уплаты налога. Исполнительное производство окончено Московским районным отделом судебных приставов 07.03.2022 года.

24.02.2022 в судебный участок № 124 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 14.10.2021 г.

Определением от 05.03.2022 г. по делу № 2а-377/2021-124 Мировой судья судебного участка № 124 Санкт-Петербурга определил отменить судебный приказ от 14.10.2021 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 49038 руб. 47 коп., а также госпошлины в размере 835 руб. 60 коп.

19.03.2024 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о повороте исполнения решения суда, сославшись на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В ответе от 20.03.2024 налоговый орган указал, что после отмены судебного приказа может подать административное исковое заявление о взыскании задолженности (л.д. 13).

Между тем, с административным исковым заявлением о взыскании указанных в судебном приказе № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021 недоимок по налогам налоговый орган не обращался.

Суд полагает несостоятельной позицию административного ответчика о том, что после отмены судебного приказа правовых оснований для выхода в суд в порядке искового производства у налогового органа не было, так как задолженность была взыскана в порядке исполнительного производства.

Административный истец обратился в налоговый орган именно с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д. 12), а не с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета (ЕНС), путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако, истец не обращался в налоговый орган с просьбой возвратить ему денежные средства на основании п. 1 ст. 79 НК РФ, а обратился по другим основаниям, в порядке ст. 443 ГПК РФ «Поворот исполнения решения суда».

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку МИФНС России N 23 по СПб после отмены судебного приказа не было подано в районный суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимкам и пеням за 2014 и 2015 годы, указанным в судебном приказе № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021, имелись основания для поворота исполнения судебного приказа, то есть для возврата взысканных по судебному приказу № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021денежных средств.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П также указано, что судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения спора административный иск налоговым органом не подан, в связи с отменой судебного приказа № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021, между тем судебным приказом № 2а-377/2021-124 от 14.10.2021 с ФИО1 взыскивалась задолженность по недоимкам и пеням за 2014 и 2015 годы.

Оснований для признания незаконным письма налогового органа от 20.03.2024 не имеется, поскольку в нем как раз изложена указанная выше информация о том, что после отмены судебного приказа налоговый орган может подать административное исковое заявление о взыскании задолженности (л.д. 13).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост.395 ГК РФ суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Однако, ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, следовательно, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

ФИО1 также заявлено о взыскании с Межрайонной ИНФС России № 23 по Санкт-Петербургу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2008 рублей

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 874 рубля 07 копеек, с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, взыскании денежных средств удовлетворить частично

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу вернуть ФИО1 (ИНН №) денежные средства взысканные по судебному приказу № 2а-377/2021 -124 в размере 49 874 рубля 07 копеек.

В остальной части административных исковых требований- отказать.

Взыскать с Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года