УИД 77RS0005-02-2024-016431-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 по иску фио Габдулхаевичу к ТСЖ «Четаева-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Четаева-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать, причиненный материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя исковые требования тем, что в результате бездействия ответчика по замене аварийного стояка, проходящего через квартиру истца, с 06 марта по 20 апреля 2024 г. в квартире происходили залповые заливы канализационной водой. Факт залива квартиры истца подтверждается соответствующими заявлениями о заливе квартиры, протоколом осмотра места происшествия - данной квартиры - сотрудником полиции Отдела полиции №17 «Ямашевский» УМВД адрес от 07 марта 2024 г., актами о заливе квартиры, заключениями судебных экспертов. Лишь 21 апреля 2024 г. ответчик после очередного обращения истца (заявления о заливе квартиры от 20 апреля 2024 г.) вынужден был (во избежание повторения залива квартиры истца) полностью перекрыть канализационные стояки и провести осмотр жилого помещения истца для оценки технического и санитарно-технического состояния общедомового имущества, проходящего через квартиру, и установления причины залива его квартиры. 21 апреля 2024 г. комиссия ответчика выявила причину залива квартиры истца - в ванной комнате квартиры обнаружен разрыв канализационной трубы d=110 мм в канализационном стояке внутридомовых инженерных систем дома и рекомендовала ответчику произвести замену всего канализационного стояка. При этом, ответственность за техническое и санитарно-техническое состояние общедомового имущества, к которому относятся канализационные стояки, как было доказано выше, исходя из требований закона, несёт именно ответчик. Таким образом, истцу нанесён материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается копией заключения эксперта №1723-стд/КЗН.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.02.2025 представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, отрицая факт залития.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2 пп. адрес содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).
Согласно , адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира №19, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ТСЖ «Четаева-56» является управляющей компанией дома № 56, расположенного по адресу: адрес.
20 апреля 2024 г. по причине разрыва канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами комиссионного обследования от 20.04.2024 и от 21.04.2024.
Данными актами также подтверждаются обстоятельства залития квартиры истца и объем повреждений.
Согласно представленным истцом в качестве доказательства причины залития и суммы ущерба заключений экспертов, причиной заливов в марте-апреле 2024 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разрыв канализационной трубы стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома, за техническое и санитарно-техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56»; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» вину управляющей компании в залитии и сам факт залития, оспаривал, не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.
Судом было разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений, представленных истцом и в выводах экспертов. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, отчёты являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты отчёты по вопросам, постановленным для разрешения, не содержат.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненое ООО «СТЭТ», и заключение эксперта №1723-СТД/КЗН, выполненное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ТСЖ «Четаева-56».
Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части их удовлетворения с ответчика виновного в заливе ТСЖ «Четаева-56».
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ТСЖ «Четаева-56».
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы ГВС, суду не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Четаева-56» в пользу истца ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам составленного отчёта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Габдулхаевичу к ТСЖ «Четаева-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в пользу фио Габдулхаевичу сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска– отказать.
Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года