Дело № 2-1-673\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 250 руб., убытки на оценку 7 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 900 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 36 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактической выплаты, расходы на оправку заявления в размере 111,50 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине. Указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден автомолиль «Пежо Партнер» г\з №, принадлежащий ООО «Калуга-Шен-Заря Машиностроительное объединение», решением суда виновными в ДТП по 50% каждый были признаны водители ФИО2 и ФИО3 Истец по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. получил право требования к ответчикам. Указав, что страховой компанией, выплатившей возмещение исходя из размера вины ФИО2, страховое возмещение не доплачено, ставит указанные выше требования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 предъявленный к ФИО3 иск признал, требования истца полагал обоснованными.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, от его представителя по доверенности ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо САО «ВСК», МБУ «СМЭУ», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Стингер» г\з № (водитель ФИО2), «ВАЗ 2171» г\з № (водитель ФИО3), с наездом на автомобили «ССанг Йонг» г\з № «Тойота Королла» г\з №, «Пежо Партнер» г\з №

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. опредлена степень вины в данном ДТП ФИО2 – 50% и ФИО3 – 50 %.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Владельцем машины «Пежо Партнер» г\з № являлся ООО «Калуга-Шен-Заря Машиностроительное объединение», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по данному ДТП уступило истцу по делу.

По заявлению ООО «Калуга-Шен-Заря Машиностроительное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГг. выплачено возмещение 38 300 руб.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком произведена доплата 5 450 руб. ( частично за составление отчета). С учетом вины участников ДТП равной по 50% каждого участника, страховщиком выплачено возмещение по отчету ООО «ИРИС» (стоимость ремонта с износом определена 72 500 руб., без износа 105 300 руб.) и стоимость отчета 15 000 руб. из расчета 72500+15000=87500:2=43 750 руб.

Указанный отчет ответчиками в судебном заседании не спаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 12 п. 9.1. ФЗ № 40 об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона.

Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - двух автомобилей, включая автомобиль истца, по мнению суда, не вправе требовать полного возмещения данного вреда от страховщика ответственности ФИО2 Положения ст. 12 п. 9.1. ФЗ № 40 об ОСАГО на данные правоотношения, не связанные с причинением вреда жизни или здоровью, не применяются.

Учитывая, что мировой судья установил степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, признав вину в равных долях, суд приходит к выводу о том, что обязанность СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО2 и выплатившего приходящееся на долю вины водителя страховое возмещение, выполнило предусмотренную законом обязанность. Поэтому оснований для дополнительного взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части, превышающей долю, приходящуюся на ФИО2, исходя из степени его вины, у суда не имеется, и в данной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В части требований истца к ФИО2 и ФИО3 суд указывает следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, принимая во внимание отчет ООО «ИРИС» о стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, согласно положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в равных долях ущерб в размере 10 000 руб.

Помимо этого, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг госпошлины 400 руб. с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович