Решение по делу № 2-5730/2022 от 21.04.2023 - об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг», <ФИО> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

УИД: 76RS0014-01-2022-004928-35

дело № 2-735/2023

изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг», ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3646/2022, вступившим в законную силу 13.12.2022 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 09.07.2021, от 22.12.2021 и от 08.01.2022 в размере 1150000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2022 г. в сумме 738667 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 34419,87 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2022 г. по день фактического возврата долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 28.10.2022 г. по день фактического возврата долга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2022 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 1775563,03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022 г. указанное определение судьи от 01.08.2022 г. об обеспечении иска оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 10.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 66410/22/76024-ИП по исполнению определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2022 г. о принятии мер по обеспечению иска на сумму 1775563,03 рубля.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66410/22/76024-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты>, гос. рег. №, VIN №. Автомобиль был изъят у ФИО1 по <адрес> и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 Место хранения автомобиля определено по <адрес>.

ООО «Маяк-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило освободить от ареста <данные изъяты>, гос. рег. №, VIN №, цвет белый, <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2022 г. в рамках исполнительного производства № 66410/22/76024-ИП; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В исковом заявлении указано, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Маяк-Лизинг» на праве собственности с 28.03.2022 г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 г. № 84, заключенным между ООО «Маяк-Лизинг» как покупателем и ФИО1 как продавцом, по цене 350000 руб. Право собственности на автомобиль перешло с момента подписания акта приема-передачи от 28.03.2022 г. Стоимость автомобиля покупателем оплачена полностью. В этот же день 28.03.2022 г. ООО «Маяк-Лизинг» заключило с ФИО1 договор лизинга № 84 по условиям которого указанный автомобиль передан в лизинг ФИО1 На момент ареста автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора лизинга. Несмотря на то, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю были предъявлены указанные договоры, был произведен арест автомобиля. Арест автомобиля произведен без уведомления и привлечения истца. Истцу как собственнику автомобиля судебный пристав-исполнитель никаких документов не направил. Постановление о наложении ареста на имущество должника ни должнику, ни собственнику автомобиля направлено не было. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству № 66410/22/76024-ИП, но из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ООО «Маяк-Лизинг», ФИО1, просил признать сделки: договор купли-продажи от 28.03.2022 № 84 и договор лизинга от 28.03.2022 № 84 недействительными (ничтожными); к сделкам, которые стороны действительно имели в виду, применить относящиеся к ним правила.

Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 продал автомобиль за 350000 руб., что в три раза ниже его рыночной цены, и в тот же день приобрел его во владение и пользование. Утверждение истца о том, что арест автомобиля нарушает его правомочия, установленные ст. 209 ГК РФ, являются необоснованными, так как автомобиль находился во владении пользовании ФИО1 Договор купли-продажи от 28.03.2022 г. и договор лизинга от той же даты являются притворными сделками, то есть заключены для прикрытия другой сделки, а именно договора займа на сумму 350000 руб. и договора залога транспортного средства, поэтому являются ничтожными. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила. О притворности сделок свидетельствуют материалы дела и поведение сторон. Истец, став собственником транспортного средства, не обратился с заявлением в ГИБДД о его регистрации, ответчик ФИО1 также в регистрационный орган не обращался, документы о заключении сделок не предоставлял. Стороны договора лизинга не выполнили требования п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о регистрации предмета лизинга, о внесении в федеральный реестр сведений о договоре лизинга. Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление от 30.03.2022 г. о залоге указанного автомобиля в пользу ООО «Маяк-Лизинг», в качестве залогодателя указан ФИО1 О притворности сделок также свидетельствует тот факт, что при заключении договора купли-продажи и лизинга в один день и подписание актов приема-передачи, транспортное средство все время находилось во владении и пользовании ФИО1 Кроме того, в акте приема-передачи указано, что лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что истец узнал о наложении ареста на автомобиль от ФИО1, судебный пристав-исполнитель отказался отменять арест. Автомобиль перейдет в собственность ФИО1, когда он выплатит всю сумму по графику 1169000 руб. Козлов оплатил часть лизинговых платежей за 10 месяцев по 22750 руб. в месяц на сумму 227500 руб., выкупную цену не платит, так как автомобиль у него забрали. Платежи он осуществляет наличными средствами. Акт судебного пристав-исполнителя не обжаловался, так как процессуальные сроки были пропущены. Истец терпит убытки из-за того, что ФИО1 не может пользоваться транспортным средством. ФИО2 не является стороной договора купли-продажи и договора лизинга, поэтому не может их оспаривать, его права этими договорами не нарушаются. Договоры заключены в марте 2022 г., когда исполнительного производства не существовало. Оспариваемые договоры исполнены сторонами. В ГИБДД автомобиль не регистрировался по сложившейся практике, по условиям договора лизинга ФИО1 обязан самостоятельно нести расходы по содержанию автомобиля и оплачивать транспортный налог. Залог зарегистрировали, чтобы ответчик не смог продать автомобиль. Судебный пристав-исполнитель должна была увидеть залог. Если ФИО1 перестанет оплачивать денежные средства, будут приняты меры к расторжению договора. В акте передачи автомобиля лизингополучателю допущена описка, автомобиль в собственность ФИО1 по договору лизинга не передавался. Стоимость автомобиля определена с учетом его фактического состояния, соответствует его рыночной стоимости

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно указал, что при аресте транспортного средства ФИО1 судебному приставу-исполнителю никакие договоры не передавал. По данным ГИБДД ФИО1 является собственником арестованного автомобиля. Права истца в случае ареста автомобиля никак не нарушаются, по условиям договора лизингодатель не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. По состоянию на январь 2023 г. ФИО1 должен был выплатить 274168 рублей. Применяя к сделкам ответчиков правила о договоре займа, ФИО1 уже должен выплатить сумму основного долга 350000 руб., условия договора займа о процентах невозможно установить, поэтому их нужно рассчитать по ключевой ставке Банка России. ФИО2 вправе оспаривать эти сделки, так как ФИО1 является его должником с 2021 г. Если применять правила о договорах займа и залога, то нужно прийти к выводу, что договоры ответчиками не заключены, так как не соблюдена их письменная форма. В таком случае ООО «Маяк-Лизинг» вправе требовать от ФИО1 только возврата денежных средств в сумме 350000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Маяк-Лизинг» и встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 454 ГК предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. между ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО1 в надлежащей письменной форме были согласованы все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, а именно: стороны заключили договор лизинга № 84, по условиям которого ООО «Маяк-Лизинг», как лизингодатель, приняло на себя обязанность приобрести в собственность у продавца ФИО1 и предоставить ФИО1, как лизингополучателю за плату во временное (на срок 36 месяцев) владение и пользование <данные изъяты>, гос. рег. №, VIN №.

На договоре стоят подписи сторон (л.д. 7-10), подлинность подписей на договоре не оспорена. Оригинал договора лизинга обозревался судом в судебном заседании 11.01.2023 г.

Пунктами 1.1, 2.1. договора лизинга № 84 от 28.03.2022 г. предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В этот же день во исполнение договора лизинга ООО «Маяк-Лизинг» в надлежащей письменной форме согласовало с ФИО1 существенные условия договора купли-продажи транспортного средства о предмете – конкретном транспортном средстве и его цене, заключив договор купли-продажи транспортного средства № 84, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Маяк-Лизинг» <данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN №. Цена транспортного средства определена в размере 350000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что согласованная сторонами стоимость автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых сделок.

На договоре стоят подписи сторон (л.д. 10 оборот), подлинность подписей сторон не оспорена. Оригинал договора купли продажи транспортного средства обозревался судом в судебном заседании 11.01.2021 г.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупатель организация 1 обязана оплатить стоимость транспортного средства одновременно с подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи от 28.03.2022 г. передача транспортного средства, документов и ключей от продавца к покупателю произведена в этот же день (л.д. 11).

Факт оплаты стоимости транспортного средства в сумме 350000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2022 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11 оборот).

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 84 от 28.03.2022 г. были исполнены ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО1 в полном объеме.

После совершения сделки купли-продажи транспортного средства ООО «Маяк-Лизинг» передало ФИО1 во временное владение и пользование приобретенное <данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN №, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 28.03.2022 г. к договору лизинга транспортного средства № 84 от 28.03.2022 г. (л.д. 9 оборот).

В результате заключения указанных договоров от 28.03.2022 г. ФИО1 получил денежные средства от продажи транспортного средства в размере 350000 руб. и транспортное средство во временное владение и пользование.

То обстоятельство, что заключение и исполнение договоров купли-продажи и лизинга транспортного средства происходило в один день не имеет правового значения для разрешения встречных требований. Объективных препятствий для последовательного заключения и исполнения этих договоров в один день из материалов дела не усматривается.

Внесение 30.03.2022 г. в Федеральную нотариальную палату внесены сведений о передаче ФИО1 указанного автомобиля в залог ООО «Маяк-Лизинг» само по себе не свидетельствует о притворности договора купли-продажи и лизинга транспортного средства, так как из представленной копии уведомления о залоге не следует, на основании какого договора возник залог.

Пунктом 2.9 договора лизинга от 28.03.2022 г. предусмотрено, что предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, временно регистрируется на имя лизингополучателя, то есть ФИО1, поэтому сохранение регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО1 не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Невыполнение ООО «Маяк-Лизинг» обязанности о внесении сведений о договоре лизинга в соответствующий реестр в порядке п. 3 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» не влияет на действительность сделки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 в период с 29.04.2022 г. по 01.02.2023 г. ежемесячно исполнял условия договора лизина о внесении лизинговых платежей в размере 22750 руб., всего на сумму 227500 руб. (л.д. 58, 59-61), выкупную стоимость автомобиля ответчик не оплачивает.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Маяк-Лизинг» в действительности имели намерения на заключение и исполнение договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, и не желали наступления иных правовых последствий, в связи с встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исполнительное производство № 66410/22/76024-ИП от 10.08.2022 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2022 г. направлены на исполнение определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2022 г. о принятии меры по обеспечению иска, то есть в рамках данного исполнительного производства возможность обращения взыскания на арестованное в обеспечительных целях имущества не предусматривается.

Поскольку арест на автомобиль наложен не в целях обращения взыскания, то из буквального содержания ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что ООО «Маяк-Лизинг» не вправе требовать освобождении принадлежащего ему имущества от наложения ареста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что права ООО «Маяк-Лизинг», как собственника <данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN №, ограничены договором лизинга от 28.03.2023 г.

Так по условиям договора лизинга лизингодатель не имеет возможности владеть и пользоваться автомобилем, а также распоряжаться им по своему усмотрению, не несет обязанностей по его содержанию, не несет риск утраты или повреждения предмета лизинга.

В силу договора лизинга от 28.03.2023 г. ФИО1 приобрел права владения и пользования указанным транспортным средством, договор предусматривает выкуп транспортного средства (раздел 7 договора), то есть у него возникли вещные права в отношении предмета лизинга, характеризующие принадлежность ему транспортного средства. В случае освобождения автомобиля от ареста, он, в силу сложившихся между ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО1 правоотношений, подлежит передаче ФИО1, а не истцу. При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль является допустимым с точки зрения закона и целесообразным.

Доводы представителя истца о том, что в случае ареста автомобиля возрастает риск неисполнения ФИО1 обязательств по договору лизинга, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Маяк-Лизинг», установленных договором лизинга, в том числе права на взыскание задолженности, неустойки, убытков. Наложение ареста на автомобиль в обеспечительных целях, не освобождает должника ФИО1 от обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 от исполнения обязательств по договору лизинга не отказывается, заявлений о возврате предмета лизинга, досрочном расторжении договора лизинга он не совершал.

Поскольку права ООО «Маяк-Лизинг» в результате наложения ареста на автомобиль, находящийся во владении и пользовании должника ФИО1 на основании договора лизинга, не нарушаются, исковые требования об освобождении указанного автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>), ФИО1(<данные изъяты>) отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов