Решение по делу № 2-2320/2024 от 25.03.2025

Гражданское дело №2-303/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006916-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МК г.Ижевска «СБиДХ», учреждение) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023г. возле <адрес> г. Ижевска на припаркованное ТС №, принадлежащее истцу, упало дерево, вследствие чего ТС причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

<дата> Администрация Первомайского района направила ответ в адрес Истца, в котором указала, что лицом ответственным за содержание вышеуказанного газона является МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 была вынуждена, обратиться в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для оценки причиненного ущерба, при этом ею были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Проведя анализ повреждений автомобиля ФИО1 ООО «ЭКСО- ГБЭТ» предоставил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Истца №А от <дата>, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений тс КИА РИО г/н № составила 245 002 (Двести сорок пять тысяч два) рубля 05 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 245002,05 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Ижевска «СПДУ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика расходы по вырубке дерева в размере 10000 руб., расходы по координированию дерева в размере 7570,79 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что дерево упало на территории ответчика, находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало спилу, угол наклона был ненормальный. Метеорологически условия не имеют значения для разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец припарковала свой автомобиль на парковке, которая не является парковочным местом, не обозначено дорожными знаками. В связи с чем это является ее риском, за которое ответчик не отвечает. Дерево на момент проверки не требовало ухода, с момента падения прошло больше года. Также ответчик не мог повлиять на падение дерева, так как был сильный ветер чрезвычайное положение. Дерево не было аварийным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП г.Ижевска «СПДУ», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показал, что он проводил дендрологическую экспертизу. Дерево имело стволовую гниль, которая видна на сломе дерева, потемнения и нарушение структуры древесины, изменен цвет, структура труха. Решение Городской думы г.Ижевска №199 столовая жиль сразу относит дерево к аварийному. Так как гниль была в центре ствола, оно не относится к аварийному, но с учетом сухобочины дерево являлось аварийным. На фото с места падения дерева эти пороки уже обозначены, имеются на фото, видео. С момента падения дерева и до момента проведения экспертизы не могут образоваться так быстро эти пороки, гибель может развиваться десятилетиями. Фото было достаточно для категоричного вывода. На 05 декабря уже была обширная сухобочина. Когда более 1 уже трактуется обширной. У нас 2 сухобочины. Кора обдирается, образуется голый ствол. Если хотя бы один недостаток имеется, дерево уже находится в неудовлетворительном состоянии. Должен быть постоянный уход за деревом – лечение, обрезка. Здесь признаков лечения не видно.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2023г. возле <адрес> г. Ижевска на припаркованное ТС КИА РИО г.н. №, принадлежащее истцу, упало дерево, вследствие чего ТС причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

ТС КИА РИО г.н. Т427АС18 с 20.05.2017г. принадлежит ФИО1, что следует из ответа на запрос МВД по УР от 29.03.2024г.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 12.09.2023г. величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КИА РИО г.н. №, в результате падения дерева, по состоянию на дату повреждения 12.07.2023г. составляет 245 002,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, показания эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.13 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение как некоммерческая организация создается публично-правовым образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, органов местного самоуправления в соответствующих сферах.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 19.12.2011 №1314 для решения вопросов местного значения, в том числе, в области благоустройства и дорожной деятельности, создано некоммерческое учреждение – МКУ г.Ижевска «СБиДХ», утвержден его устав, оно наделено имуществом.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 г. №1314 создано МКУ г. Ижевска «СБиДХ», целями которого на основании Устава (изменения в Устав утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.06.2022 г. №1145) является, в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, организация сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, газонов.

Предметом же деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, осуществление на них дорожной деятельности, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержания и ремонта искусственных сооружений, сетей наружного освещения, благоустройства и озеленения территории общего пользования, в том числе объектов благоустройства. В соответствии со схемой расположения дерева на кадастровом плане территории дерево находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050662:38 (земли общего пользования, занятые улицей).

Таким образом, именно МКУ г.Ижевска «СБиДХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 27.08.2024г. по делу назначалась судебная дендрологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 09.01.2025г. исследуемое растение произрастает в близи дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> г., <адрес>, координаты расположения дерева 56,№ N, № Е.

У исследуемого дерева отсутствует часть ствола. По имеющимся признакам (кора, побеги) дерево относится к виду клен ясенелистный.

На момент падения (12.07.2023 г.) на ветвях присутствуют зеленые листья. В период осмотра дерева (19.12.2024 г.) почки набухшие, кора плотно прилегает к ветвям и стволу. Дерево на момент падения было живым (вегетирующим).

По результатам исследования фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела № 2-2320/24 выявлены следующие пороки дерева: сухие скелетные ветви в кроне, обширные сухобочины, стволовая гниль (потемнение древесины).

В процессе осмотра дерева 19.12.2024 г. выявлены следующие пороки исследуемого дерева: обширные сухобочины ствола, с начальной стадией развития дереворазрушающих грибов, сухие ветви, облом вершины. Несмотря на то, что крона сильно наклонена, ствол дерева имеет угол наклона 18°.

Такие пороки как обширные сухобочины ствола, с начальной стадией развития дереворазрушающих грибов, сухие ветви были на момент падения дерева (12.07.2023 г.) и их можно было идентифицировать визуально.

Состояние дерева определялось в соответствии со шкалой категорий состояний древесных растений на территории по наличию пороков ствола и кроны на основании шкалы оценки состояния зеленых насаждений, приведенной в Приложении № 6 Решения Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года №199.

В соответствии со шкалой оценки состояния зеленых насаждений, приведенной в Приложении № 6 Решения Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года №199 исследуемое дерево (по наличию существующих пороков), относится к состоянию «неудовлетворительное», т.к. на стволе дерева выявлены обширные сухобочины.

По данным Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в день падения части дерева (12.07.2023 г.) наблюдались грозы с усилением ветра до 28 м/с. С учетом того, что дерево было ослаблено, относилось к категории состояния «неудовлетворительное» (наблюдалось усыхание скелетных ветвей, обширные сухобочины ствола) порывы ветра такой скорости привели к слому ствола в месте образования стволовой гнили.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного, показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в повреждении ТС истца МКУ г.Ижевска «СБиДХ», суду не представило. Не представлено доказательств того, что данным ответчиком принимались какие-либо меры для устранения недостатка дерева, его лечения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине МКУ г.Ижевска «СБиДХ», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения города Ижевска, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля ответчиком не доказано и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС Росси по УР от 16.08.2023г. чрезвычайные ситуации 12.07.2023г. на территории УР не зарегистрированы.

Согласно справки Удмуртского ЦГМС- филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 19.07.2023г. по данным Удмуртского ЦГМС 12.07.2023г. имелось усиление ветра до 20,5 м/с.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние, как не представлено доказательств качественного состояния упавшего дерева

Поскольку дерево находилось в неудовлетворенном состоянии в результате структурных изменений (на стволе дерева выявлены обширные сухобочины), которое не выдержало силу ветра из-за своего состояния и упало на автомобиль истца, что подтверждает наличие вины ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера ущерба.

С ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 245 002,05 руб.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по вырубке дерева в размере 10 000 руб., расходы по координированию дерева в размере 7570,79 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 245 002,05 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы по вырубке дерева в размере 10 000 руб., расходы по координированию дерева в размере 7 570,79 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова