Дело № 12-93/2023г.
УИД :07RS0002-01-2023-000249-56
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Баксан
Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут по <адрес>, КБР управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что оно не законное и необоснованное. Фактически вина ФИО1 протоколом об административном правонарушении не установлена, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств быть не может. Протокол лишь фиксирует факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем он не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
В нарушение Правил освидетельствования инспектор на месте остановки транспортного средства, не предъявив ФИО1 прибор технического средства измерения, не ознакомил с порядком освидетельствования, не провел отбора воздуха, предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом обманным путем заставил его доверителя расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования «согласен» до получения результатов освидетельствования, что категорически противоречит закону РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 действующий по вышеуказанной доверенности просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.
Инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 уведомленный неоднократно о времени судебного заседания в суд не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся судом о времени судебных заседаний, что подтверждается отчетами, сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут ФИО1. управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион был поставлен на штрафстоянку расположенной по адресу: <адрес>.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.
Добровольность и осознанность выраженного ФИО1. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В. Карпов
№
№