Дело № 2а-813/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия дознавателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о предоставлении копии отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответа от ОМВД России по <адрес> РТ и дознавателя ФИО2 им не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Просит признать отсутствие ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и его должностного лица ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления; признать права истца, установленные ст. ст. 21 ч.1, 24 ч.2, 29 ч.4, 45 ч.1, 46 ч.1,2 Конституции РФ нарушенными полностью или в части; обязать ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и должностное лицо ФИО2 предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям суда, в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены начальник ОД ОМВД России по <адрес>, ОД ОМВД России по <адрес>, начальник ОМВД России по <адрес>, ФИО3, начальник полиции ОМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Административные ответчики представитель ОМВД России по <адрес>, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица начальник ОД ОМВД России по <адрес>, начальник ОМВД России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОД ОМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности виновных в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев лиц, которое было передано сотруднику полиции для принятия решения по ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и создании следственной группы, согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовному делу присвоен №, производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой в том числе входит следователь по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6, который также был назначен руководителем следственной группы.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного следователем заключения эксперта № в рамках уголовного дела№, находящегося у него в производстве, в соответствии со ст.155 УПК РФ был выделен из уголовного дела № в отдельное производство материал в отношении неустановленных лиц по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО6 передал сообщение о преступлении в отношении неустановленного лица, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по подследственности в ОМВД России по <адрес>, и согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о предоставлении копии отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было принято сотрудниками СИЗО.

Административный истец также указывает, что по настоящее время ответа от ОМВД России по <адрес> РТ и дознавателя ФИО2 им не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Ознакомившись с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах вышеуказанного ходатайства ФИО1 не имеется.

Согласно ответу из ОМВД России по <адрес>, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи полной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не поступало.

Кроме того, ОМВД представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на имя начальника СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1

При таких обстоятельствах, установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи полной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не поступало.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании отсутствие ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и дознавателя ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления; признании прав истца, установленных ст. ст. 21 ч.1, 24 ч.2, 29 ч.4, 45 ч.1, 46 ч.1,2 Конституции РФ нарушенными полностью или в части; обязании ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и его должностное лицо ФИО2 предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение29.12.2022