78RS0005-01-2022-013562-71
Дело № 2-2522/2023 27 февраля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, стоимости услуг оценщика в размере № рублей, государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.09.2022 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: гр. ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Опель с г.р.з. № и гр. ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Опель с г.р.з. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 года, указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ. В действиях истца несоответствий требованиям ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО. Ответчиком гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при использовании ответчиком автомобиля Опель с г.р.з. №, застрахован не был, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на представителя для подготовки и подачи данного иска (л.д.5-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание 27.02.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.10.2022г.-ФИО7, в судебном заседании 27.02.2023г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27.02.2023г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела слушанием не просила, возражений по иску не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра с г.р.з. №
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 года в 22 час.00 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Опель с г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Опель с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Опель с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
В результате ДТП от 22.09.2022 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Опель с г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 23.09.2022 года по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с г.р.з. № ИН ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет № копеек.
Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.
С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере № рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, несение указанных расходов обусловлено наступлением дорожно-транспортного происшествия и было необходимо, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения №-Л от 25.10.2022 года, квитанция об оплате услуг на сумму № рублей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей разумной и не подлежащей снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в возмещении ущерба № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, расходы по составлению оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № копейки.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023г.