город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-9418/2022

Именем Российской Федерации

29.11.2022 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 137 813 рублей 29 копеек задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на <дата изъята>, из которых: 125 767 рублей 71 копейка – основной долг, 12 045 рублей 58 копеек – проценты, а также 3 956 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 141 769 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен эмиссионной контракт № <номер изъят> (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнения договора, истцом ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях и в тарифах банка. Кроме того, для ответчика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В настоящее время задолженность по договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен эмиссионной контракт № <номер изъят> (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора, истцом ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях и в тарифах банка. Кроме того, для ответчика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В настоящее время задолженность по договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 137 813 рублей 29 копеек задолженности по договору и 3 956 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение24.01.2023