Решение по делу № 2-36/2023 от 13.02.2023 - о признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-36/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 13 февраля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ординского муниципального округа Пермского края, ООО «Шляпники» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу преобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что в её владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей в пользование колхозом «Заветы Ленина»в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику данной организации без составления ордера на вселение и заключения договора найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в данном жилом помещении. Земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположена указанная квартира, принадлежит истцу на праве собственности. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Во внесудебном порядке это сделать невозможно, поскольку права собственности на указанную квартиру колхозом «Заветы Ленина» надлежащим образом оформлены не были. Колхоз «Заветы Ленина» неоднократно был реорганизован, в настоящее время название юридического лица ООО «Шляпники». На принадлежащую ей квартиру никто не претендует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шляпники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Шляпники» утвержден ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шляпники» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Заслушав истца, представителя ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колхоз «Заветы Ленина», что следует из трудовой книжки. Колхоз «Заветы Ленина» реорганизован в ООО «Шляпники» (л.д. 10-13).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз «Заветы Ленина» был реорганизован в ООО «Шляпники». В настоящее время ООО «Шляпники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 38-50,51-52,63-64).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю 1992 г. (л.д. 14,30-31,32).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные», зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют (л.д. 33-34,35).

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6-7).

Согласно информации архивного отдела администрации Ординского муниципального округа информации о нахождении спорного жилого помещения на балансе ООО «Шляпники» (ранее Колхоз «Заветы Ленина») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует. Документы более позднего периода с ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали (л.д. 29).

Представителем ответчика ООО «Шляпники» в лице конкурсного управляющего также указано на отсутствие информации о нахождении спорного жилого помещения на балансе юридического лица (л.д. 69).

В судебном заседании истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «Заветы Ленина». Как работнику колхоза «Заветы Ленина» в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: с. <адрес>, при этом никаких документов на вселение ей не выдавалось. Она зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение ей было предоставлено в пользование, до ДД.ММ.ГГГГ она платила за квартиру в колхоз. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена указанная квартира, принадлежит ей с 1992 года на праве собственности. Она на протяжении более тридцати лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет указанным недвижимым имуществом, проживает в данной квартире, исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, проводит текущий ремонт и благоустройство спорного имущества. Все договора с ресурсоснабжающими организациями заключены на её имя, в квартиру проведено газовое отопление. Каких-либо притязаний со стороны ООО «Шляпники», администрации Ординского муниципального округа относительно указанного имущества не имеется, требований о выселении ей не предъявлялись. Право собственности она оформить не может, поскольку отсутствуют документы.

Согласно сведений представленных из МП «Теплопюс» и Перэнергосбыт ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> не имеет (л.д. 77-78).Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Они совместно работали в колхозе «Заветы Ленина», в этот же период им как работникам колхоза предоставлено жилое помещение квартира по адресу: <адрес> ей квартира №, а ФИО7 квартира №. Жилое помещение предоставлено на основании решения правления, выдавались ли какие-то документы ФИО7 на квартиру ей не известно. Земельный участок на котором расположено жилое помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности. С момента предоставления жилого помещения ФИО7 постоянно проживает в нем, имеет регистрацию, оплачивает коммунальные услуги. Она занимается содержанием дома, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает землю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Шляпники», ранее колхоз «Заветы Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ. Колхозом были построены дома по <адрес> в том числе дом №. Квартиры колхоз предоставлял своим работникам. Ему жилое помещение было предоставлено колхозом в ДД.ММ.ГГГГ в доме №. На тот момент ФИО1 уже проживала в указанной квартире. С того времени и по настоящее время она постоянно проживает в квартире, занимается содержанием дома, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает землю.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении более 35 лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, она постоянно проживает в квартире, занимается содержанием дома, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

После реорганизации юридическое лицо ООО «Шляпники» (ранее колхоз «Заветы Ленина»), ни муниципальное образование на протяжении длительного времени не проявляли какого-либо интереса к имуществу, не заявляли о своих правах на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая указанное решение суд также руководствуется положениями п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Спора между кем-либо по заявленным требованиям судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.