Решение по делу № 2-119/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-119/2025

22RS0011-02-2024-002773-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 452 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления- 5000 руб., за представительство в суде – 30 000 руб., госпошлину – 7720 руб., за оплату экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 19 час. 30 мин на ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», рег. знак , двигался по ... от ... в направлении ..., не убедившись в том, что автомобиль «Тойота Надиа», регистрационный знак , под управлением ФИО1 проезжая смещенный перекресток ..., не предоставил автомобилю «Тойота Надиа», регистрационный знак преимущества в движении, вследствии чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 не выполнил требования п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения, размер причиненного ущерба составил 452 000 руб., расходы эксперта 10 000 руб.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по указанном в нем основании.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Тойота Надиа», регистрационный знак .

ФИО2 является собственником легкового автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** около 19 час. 30 мин на ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», регистрационный знак , двигался по ... от ... в направлении ..., не убедившись в том, что автомобиль «Тойота Надиа», регистрационный знак , под управлением ФИО1 проезжая смещенный перекресток ... и ... заканчивал маневр поворот налево на ..., не предоставил автомобилю «Тойота Надиа», регистрационный знак преимущества в движении, вследствии чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 не выполнил требования п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца «Тойота Надиа», регистрационный знак , получило механические повреждения: переднего бампера, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, заднее левое колесо.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что при рассмотрении дела не установлены объективные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «Тойота Надиа», регистрационный знак , была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» страховой полис ХХХ , срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Л. от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надиа», 1999 года выпуска, регистрационный знак , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на *** составляет 452 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относительно механизма ДТП, степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, не препятствует суду при рассмотрении дела установить факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Определение суда от ***, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» от ***, при определении механизма развития ДТП экспертом установлено следующее.

Согласно версии водителя ТС «Тойота Надиа», г. р. з. , сложившаясяДТС 1, имела следующий вид: ТС «Тойота Надиа», г. р. з. находясь наперекрестке неравнозначных дорог совершало маневр поворота налево навторостепенную дорогу. Водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. на перекресток неравнозначных дорог не обеспечил безопасную дистанцию довпереди идущего ТС «Тойота Надиа», г. р. з. и применив торможение всовокупности с маневром уклонения влево от своего первоначального прямолинейного движения, совершил столкновение с ТС «Тойота Надиа», г. р. з. .

В сложившейся ДТС1, водитель ТС «Тойота Надиа», г. р. з. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнятьраспоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав ирегулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, атакже помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производитьсязаблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после егозавершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение другихучастников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его отпринятия мер предосторожности.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств соскоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовыхтерриториях не более 20 км/ч.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсовоготранспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. должен былруководствоваться следующими пунктами ПДД РФ с сложившейся ДТС 1:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно версии водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. , сложившаяся ДТС 2, имела следующий вид: водитель ТС «Тойота Надиа», г. р. з. выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. , двигавшемуся по главной дороге и создав ему опасность для движения, вынудил водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. применить торможение в совокупности с маневром уклонения влево, в результате чего, водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. совершил столкновение с ТС «Тойота Надиа», г. р. з. .

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся ДТС 2, водитель ТС «Тойота Надиа», г. р. з. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ в сложившейся ДТС 2:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определение нарушения участниками движения требований ПДД РФ выходит за рамки компетенции эксперта-техника.

Проведенное исследование по Вопросу 1-2, показывает, что в установленной ДТС 1, согласно версии водителя ТС «Тойота Надиа», г. р. з. находясь на перекресток неравнозначных дорог совершало маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. , выехав на перекресток неравнозначных дорог не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего ТС «Тойота Надиа», г. р. з. , и применив торможение в совокупности с маневром уклонения влево, совершил столкновение с ТС«Тойота Надиа», г. р. з. , действия водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

п. 9.10 и п 10.1 ПДД РФ, в части обязанности соблюдения дистанции до движущегося впереди ТС и движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения и со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением;

п. 1.5 ПДД РФ, в части причинения вреда.

С технической точки зрения, в указанной ДТС, действия водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. , не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проведенное исследование по Вопросу 1-2, показывает, что в установленной ДТС 2, согласно версии водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. : водитель ТС «Тойота Надиа», г. р. з. выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. , двигавшемуся по главной дороге и создав ему опасность для движения, вынудил водителя ТС «Тойота Камри Гоация», г. р. з. применить торможение в совокупности с маневром уклонения влево, в результате чего, водитель ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. совершил столкновение с ТС «Тойота Надиа», г. р. з. , действия водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

п. 13.9 ПДД РФ, в части обязанности уступить дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге;

п. 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в указанной ДТС, действия водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. , не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В установленной ДТС 1 согласно версии водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. с технической точки зрения действия водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно не соответствие действий водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. указанным выше пунктам ПДД РФ, привели к столкновению.

В рассматриваемой ДТС 1, с технической точки зрения, возможность у водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС или применения данным водителем торможения, поскольку ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. двигалось впереди и совершало маневр поворота, а от выполнения водителем ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. требований указанных пунктов ПДД РФ.

В установленной ДТС 2 согласно версии водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. с технической точки зрения действия водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. лежат в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку именно не соответствие действий водителя ТС ««Тойота Надиа», г. р. з. указанному выше пункту 13.9 ПДД РФ привели к столкновению.

У водителя ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. была техническая возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения при выбранной водителем скорости движения, учитывая расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения.

При применении водителем ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. только торможения, без маневра "уклонения влево" относительно своего первоначального движения перед торможением, возможность контактного взаимодействия между ТС «Тойота Камри Грация», г. р. з. и ТС «Тойота Надиа», г. р. з. при сложившихся обстоятельствах исключается.

Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Надиа», г. р. з. после ДТП *** экономически нецелесообразен, разница между стоимостью данного автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков на день исследуемого ДТП составляет 525 600 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он двигался по главной дороге по ..., со скоростью 60 км/час., обнаружил транспортное средство истца на расстоянии 25-30 метров, сразу применил торможение, у него заблокировались колеса в автомобиле и он сместился влево, затем прошло ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ... и увидел автомобиль ответчика на расстоянии 100 метров, включил левый сигнал поворота и проехав 15 метров, посмотрел в боковое зеркало повернул налево.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» от ***, на основании определения суда от *** эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1

Водитель транспортного средства "Тойота Камри Грация" рег. знак не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, путем экстренного торможения с учетом применения маневра "уклонения влево" перед торможением, учитывая пояснения сторон в судебном заседании ***-***, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Камри Грация" рег. знак двигался со скоростью 60 км/ч (расчетной 71 км/ч) обнаружил опасность для движения на расстоянии 25-30 метров.

Водитель транспортного средства "Тойота Камри Грация" рег. знак мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, путем экстренного торможения по своей правой полосе движения без применения маневра "уклонения влево" перед торможением (т.е. при условии расположения своего автомобиля перед торможением в правой или средней части правой полосы движения на перекрестке), учитывая пояснения сторон в судебном заседании ***-***, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Камри Грация" рег. знак двигался со скоростью 60 км/ч (расчетной 71 км/ч) обнаружил опасность для движения на расстоянии 25-30 метров.

Водитель транспортного средства "Тойота Камри Грация" рег. знак не мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, путем экстренного торможения по своей правой полосе движения без применения маневра"уклонения влево" перед торможением (при условии расположения своего автомобиля перед торможением в левой части правой полосы движения), учитывая пояснения сторон в судебном заседании ***-***, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Камри Грация" рег. знак двигался со скоростью 60 км/ч (расчетной 71 км/ч) обнаружил опасность для движения на расстоянии 25-30 метров.

С технической точки зрения, возможность у водителя Тойота Надия, регистрационный знак предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик(возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем Тойота Надия, регистрационный знак требований:

п. 1.5. ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 13.9 ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

По вопросу 2

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Надия, регистрационный знак , совершая маневр выезда на главную дорогу (...), а так же в ходе движения по главной дороге имел возможность обнаружить автомобиль "Тойота Камри Грация" рег. знак , под управлением ФИО2, который двигался со скоростью 60 км/ч (расчетной 71 км/ч)?

По вопросу 3

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании ***-***, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем "Тойота Камри Грация" рег. знак , которые выражены в несоответствии требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”, редакцией которого примененный маневр "уклонения влево", т.е изменения своего первоначального движения в момент обнаружения опасности для движения перед началом торможения водителем ФИО2 не предусмотрен и являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, на которых отображены место ДТП, дорожная обстановка, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Данное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении указанного ДТП, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, безусловно способствовали возникновению рассматриваемого ДТП и повлекли за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.

Из пояснения ответчика следовало, что при обнаружении опасности его автомобиль сместился влево, заблокировались колеса (сработало АБС), затем произошло ДТП.

Учитывая, что при применении ответчиком только торможения, без маневра "уклонения влево" относительно своего первоначального движения перед торможением, возможность контактного взаимодействия между автомобилями при сложившихся обстоятельствах исключается.

Кроме того, ответчик мог бы располагать технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, путем экстренного торможения двигаясь по главной дороге ( в правой или средней части правой полосы движения) без применения маневра "уклонения влево" перед торможением.

Действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так же способствовали возникновению рассматриваемого ДТП.

Учитывая так же, что со стороны истца имеется нарушения п. 8.1 ПДД, а именно при выполнении им маневра поворота налево он не убедился в том, что может иметь место опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд критически относится к представленной ответчиком схеме участка ДТП от *** и фототаблицам перекрестка ДТП, выполненных ответчиком в иных погодных условиях на момент рассмотрения дела, поскольку они не согласуются с административным материалом по факту ДТП, в рамках которого ответчик не оспаривал схему ДТП, а так же материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

С учетом допущенных истцом и ответчиком нарушений Правил дорожного движения, суд определяет равной вину истца и ответчика.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом 50 % вины в ДТП и определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля ( 571 000 руб.) и стоимостью годных остатков (119 000руб.), составляет 226 000 руб. (452 000 руб./2), в связи с чем настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за представительство в суде – 30 000 руб., госпошлину – 7720 руб., за оплату экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при рассмотрении дела в суде и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы -74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** , выдан *** ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске) к ФИО2 (паспорт 0104 , выдан *** УВД г.Рубцовска Алтайского края) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - в счет возмещения материального ущерба – 226 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы -74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб., всего 242 934 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025