№
УИД 24RS0№-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре– ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 455 рублей сроком на 60 месяцев под 18,25 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 112 560 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг 99 353 рубля 36 копеек, просроченные проценты 13 206 рублей 71 копейка. Просит суд расторгнуть и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 560 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 451 рубль 20 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 455 рублей сроком на 60 месяцев под 18,25 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по гашению задолженности путем выплаты 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4351 рубль 65 копеек, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем банк направил требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 112 560 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг 99 353 рубля 36 копеек, просроченные проценты 13 206 рублей 71 копейка. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451 рубль 20 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 560 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 451 рубль 20 копеек, а всего 122 011 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Пятова