УИД 60RS0001-01-2022-008038-39
Производство по делу № 2-196/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО фирма «Дом» (далее – Общество), указав в обоснование, что с ***2021 работал в Обществе в должности "должность", по совместительству. Приказом от ***2022 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, за прогул. При увольнении ответчик из полагавшейся к выплате денежной суммы удержал денежные средства в размере 16 500 руб. в качестве материального ущерба, причиненного работодателю. Полагая незаконным увольнение, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, и удержание денежных средств по причине отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, просил восстановить в должности механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 670,68 руб., удержанную денежную сумму в размере 16 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 371,25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью действий работодателя. В частности, относительно увольнения указал, что истец, без уважительных на то причин, отсутствовал на рабочем месте в период с ***2022 по ***2022, при этом скрыл, что на день увольнения, ***2022, был временно нетрудоспособен. По поводу удержания из заработной платы денежной суммы в размере 16 500 руб., пояснил, что ***2022 Общество приобрело у ООО «Псковшина» за 22 355 руб. автошину 12.20R20 КАМА ИД-304 У-4нс с камерой, которую получил ФИО1 по счет-фактуре от ***2022. В ходе проведенного служебного расследования было установлено отсутствие указанной шины. Полагая, что шина утрачена по вине истца, при его увольнении в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, были удержаны денежные средства в размере 16 500 руб. Помимо того, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Прокурор Пузанская Е.А., участвующая в деле для дачи заключения в части требования о восстановлении на работе, полагала данное требование не подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
В случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок (абзац 2 статьи 234 ТК РФ).
Судом установлено, ***2021 истец принят на работу в Общество в качестве "должность", по совместительству (л.д. 12,33-35,36).
Приказом от ***2022 истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте *** (л.д. 95).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Разрешая данный вопрос, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) истец получил 20.07.2022 (л.д. 11,96,97,98,99).
Следуя предписаниям части 1 статьи 392 ТК РФ, с требованием о восстановлении на работе ФИО1 мог обратиться в суд до ***2022. Однако обращение в суд с данным требованием и последовало лишь ***2022 в рамках поданного в суд ***2022 иска о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы, т.е. по истечении срока, установленного названной нормой.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Истец просил о восстановлении срока, указав, что длительный период времени был нетрудоспособен и потому не имел возможности обратится в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
Оценивая эти доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, учитывая следующие обстоятельства.
Действительно, из представленных истцом листков нетрудоспособности № №, № № усматривается, что он в период с ***2022 по ***2022 был временно нетрудоспособен (л.д. 67,68).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № №, истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» в период с ***2022 по ***2022, а затем, до ***2022, находился на амбулаторном лечении, что следует из медицинской карты № № ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника».
В тоже время, из установленных по спору обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, по их совокупности, суд приходит к убеждению, что, получив ***2022 от работодателя сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) о увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец не имел интереса к восстановлению на работе в Обществе, он был не согласен лишь с удержанием из полагавшихся при увольнении выплат денежной суммы в размере 16 500 руб., что следует из совершенных им действий.
В частности, обращение в Государственную инспекцию труда по Псковской области и прокуратуру города Пскова было мотивировано несогласием с действиями работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств, что усматривается из ответов от ***2022 № № ***2022 № № (л.д. 13-14,15-16).
***2022 истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, целью которого указано оказанием последним услуг на оказание юридических услуг по факту невыплаты заработной платы (л.д. 17-18).
29.08.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы и, зная о факте своего увольнения и основании увольнения, также не заявлял требование о восстановлении на работе. Данное требование было заявлено гораздо позднее, в ходе рассмотрения дела судом, лишь 10.11.2022.
По мнению суда, в данном случае сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые не позволяли истцу обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленным законом срок. При том, что временная нетрудоспособность не помешала истцу совершить вышеперечисленные действия.
Суждения истца о том, что поданный им в суд 29.08.2022 иск о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы и требование о восстановлении на работе имеют один предмет и основание иска не убедительны, поскольку не основаны на законе.
Так, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом иска является все то, в отношении чего истец добивается судебного решения, основание иска - это те фактические данные, из которых истец выводит свои исковые требования, составляющие предмет иск. Требование о восстановлении на работе является самостоятельным требованием, не связанным с требованием о взыскании удержанной работодателем при увольнении денежной суммы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 в суд, не имелось. Каких-либо объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд в установленный законом сроком, им не приведено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
В этих условиях суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является основанием для решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таком положении, приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании удержанной заработной платы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Денежные средства в размере 16 500 руб. удержаны ответчиком в качестве материального ущерба, причиненного работодателю.
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормоположений и акта их разъяснения по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба
Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд находит, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств причинения ущерба в результате виновных (неправомерных) действий ответчика.
Так, обосновывая свои действия по удержанию денежных средств и полагая их законными, ответчик указал, что по счет фактуре от ***2022 № № ФИО1 в ООО «Псковшина» получил автошину 12.20R2- КАМА ИЗ-304 У-4 нс18 с камерой стоимостью 22 355 руб. (л.д. 26).
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ***.2022, проведенного на основании приказа директора Общества от ***2022 б/н, работодателем было установлено отсутствие полученной истцом автошины на автомобиле МАЗ-543203-2122 (л.д. 27,28,29,30).
Посчитав, что истец виновен в отсутствии автошины, приобретенной для автомобиля МАЗ-543203-2122 в качестве запасной, директор Общества издал приказ от ***2022 б/н об удержании с него суммы ущерба в размере 16 500 руб. (л.д. 32).
Истец же, оспаривая доводы стороны ответчика, указывал на то, что полученная им автошина была установлена на автомобиль МАЗ-543203-2122, что подтверждается товарным чеком от ***2022, приходным кассовым ордером от ***2022, выданными ИП ФИО4, которому за установку шины уплачены денежные средства в размере 900 руб. (л.д. 74,75).
Отдавая в данном случае приоритет интересам работника, суд исходит из того, что работодателем не доказан факт причинения истцом материального ущерба, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из установленных по спору обстоятельств, ответчиком не соблюдена процедура установления причинения ему истцом материального ущерба.
В частности, полученная истцом по счет-фактуре от ***20222 № № автошина, оплачена Обществом платежным поручением от ***2022 № №. Однако установленным порядком автошина не была оприходована, по регистрам бухгалтерского учета не прошла.
Полагая, что данное имущество было утрачено по вине истца, работодатель обязан был в силу вышеприведенных провести инвентаризацию, чего сделано не было.
Помимо этого, ответчик не истребовал от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, ограничившись лишь составлением акта от ***2022 об отсутствии возможности истребовать письменное объяснения сотрудника по мотиву того, что он не явился для проведения комиссионного осмотра технического состояния арендованных транспортных средств (л.д. 31).
В тоже время, как усматривается из показаний допрошенной в качестве свидетеля П.А., работающей в Обществом в должности "должность", ***2022 ФИО1 сообщил ей о своей временной нетрудоспособности. Из чего суд приходит к выводу об осведомленности работодателя о наличии обстоятельств, не позволивших истцу участвовать в осмотре транспортных средств и дать объяснения по поводу выявленного отсутствия автошины. Однако, проигнорировав данное обстоятельство, тем же днем, ***2022, директор Общества издает приказ о взыскании с работника суммы ущерба в размере 16 500 руб., что свидетельствует о нарушении работодателем привлечения работника к материальной ответственности.
По совокупности, приходя к выводу о незаконности действий работодателя, суд взыскивает с Общества в пользу истца денежные средства в размере 16 500 руб.
Требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выплат при увольнении в размере 371,25 руб. также подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты, в том числе, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком при увольнении истца незаконно была удержана денежная сумма в размере 16 500 руб., с Общества на основании части 1 статьи 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за период с ***2022 по ***2022 (заявленные истцом периоды) в размере 371,25 руб., исходя из следующего расчета: с ***2022 по ***.2022 - 16 500 руб. х 17 дней х 1/150 х 9,5%=177,65 руб.; с ***2022 по ***2022 – 16 500 руб. х 22 дня х 1/150 х 8%=193,60 руб.
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к материальной ответственности, суд признаёт обоснованным.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя её разумной.
По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб. Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что ФИО3, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от ***2022, в рамках данного договора обязался предоставить последнему услуги не только по подготовке и подаче искового заявления в суд, но и подготовить заявления в прокуратуру города Пскова и Инспекцию труда Псковской области. Учитывая общую сумму договора в размере 6 000 руб., суд считает денежную сумму 2 000 руб. за составление искового заявления достаточной и разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> удержанную заработную плату в размере 16 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 371 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 24.01.2023.