Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.
Судья Иванчикова Ю.В.
Дело № 33-5845/2023 УИД76RS0022-01 -2022-003806-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в счет возмещения ущерба от ДТП 20 939,54 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1 021,48 руб., а всего 24 493,62 руб.
Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) передать последнему за его (ФИО1) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомашины <данные изъяты>, №, подлежащие замене согласно Заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 05.10.2022 №10/09/22.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес>) судебные расходы: по оплате услуг представителя 4 779 руб., по оценке ущерба 1 062 руб., а всего 5 841 руб.
Окончательно произведя взаимозачет взысканным между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес>) денежных сумм, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> <адрес>) 18 652,62 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес>) судебные расходы: по оплате услуг представителя 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб от ДТП 39 446,54 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 5 400 руб., по оплате услуг представителя 21 100 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 178 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 по вине водителя а/м <данные изъяты>, (г.р.з. №) ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, технические повреждения в котором получил <данные изъяты>, (г.р.з. №), под управлением ФИО2, а собственнику данного а/м ФИО4 причинен материальный ущерб. Обратившись по прямому возмещению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, со страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому получено страховое возмещение в сумме 28 600 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа определена в размере 68 046,54 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1079, истцы просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 39 446,54 руб. (68 046,54-28 600), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении или отмене решения суда, взыскании в счет возмещения ущерба 5000 руб., взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу ФИО4 государственной пошлины, поскольку истец ее не оплачивал.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалоб своего доверителя и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 16.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
По факту обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, по заключенному соглашению, было выплачено страховое возмещение в размере 28600руб.
В настоящем иске Ш-вых заявлено о взыскании с ответчика, как с виновника ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (68046, 54руб.) и выплаченного страхового возмещения (28600руб.), а именно 39446, 54 руб.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку попав в дорожно-транспортное происшествие впервые, водитель испытал сильное нервное потрясение.
Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в части материальных требований ФИО4 исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта, рассчитанному в соответствии с Единой методикой, с учетом износа а/м. При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу ФИО4
В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно материалам дела между страховщиком ПАО «Росгосстрах» и потерпевшим было заключено «Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению» от 19.09.2022г., по которому была произведена страховая выплата в размере 28 600 руб. Стороны договорились об определении размера страховой выплаты без организации независимой экспертизы, по результатам осмотра ТС.
При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта правомерна. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на возмещение убытков причинителем вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях истцов имеет место недобросовестность, злоупотребление правом, которые влекут отказ в защите права в порядке ст.10 ГК РФ.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, вопреки доводу жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В рассматриваемом споре, страховая выплата страховщиком произведена в согласованном с потерпевшим, то есть в надлежащем, размере. Отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного ущерба за счет страховщика, путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта, не лишает его возможности получить возмещение ущерба с причинителя вреда.
Стороной истцов представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 составляет 68046,54 руб.
Указанное заключение не оспорено, выполнено уполномоченным лицом, оснований не доверять заключению не имеется.
Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сумма заявленного в иске материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном размере: 39 446,54руб. (68046,54 – 28600=39446,54). Оснований для снижения указанной суммы до 5000руб. по доводам жалобы ФИО1 не имеется.
Доводы ФИО1 изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, и поддержанные в заседании судебной коллегии его представителем ФИО5, о том, что представитель ФИО3 не является представителем ФИО4 и не может в его интересах оспаривать решение суда в части размера взысканной суммы материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ФИО2 ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддерживала исковые требования в заявленном размере (в том числе и в части материального ущерба), истцы, заявляя требования о материальном ущербе, действовали согласованно, в едином интересе, противоречий в их позициях не было. Вступая в дело в качестве соистца, ФИО4 дополнительных требований к ответчику не предъявлял.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, подлежит изменению, с принятием решения о полном удовлетворении заявленных материальных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 о необоснованности, по мнению апеллянта, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые в совокупности применительно к нормам ст.15, 151, 1064 ГК РФ дают основания для вывода о причинении ответчиком истцу ФИО2 морального вреда.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, его расходы по оплате юридических услуг, а также по уплате госпошлины (плательщик ФИО2 – л.д.5) при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Вместе с тем, в связи с полным удовлетворением материальных требований ФИО4 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» (плательщик ФИО4 – л.д.33) в размере 5400руб.
Расходы, понесенные ответчиком на составление заключения ИП К.В.С. о стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, в связи с удовлетворением иска в части материального вреда в полном объеме, возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и подлежащих взысканию в его пользу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11.12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000руб. Судом первой инстанции с учетом небольшой сложности дела, объема оказанной ответчику юридической помощи сделан вывод, что критерию разумности будет соответствовать сумма расходов на представителя в размере 18000руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает установленную судом сумму соответствующей сложности дела и объему требуемой юридической помощи.
Учитывая, что истцами заявлено два самостоятельных требования: имущественного характера, удовлетворенное в полном объеме; неимущественного характера – в удовлетворении которого судом отказано, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию только с ФИО2 в размере 50% от установленной разумной суммы, т.е. -9000руб.
В связи с изменением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, полным удовлетворением заявленных имущественных требований и отсутствием оснований для взыскания с ФИО4 каких-либо судебных расходов понесенных ответчиком ФИО1, исключению из резолютивной части решения подлежат абзацы 4 и 5, которыми было произведено взыскание с ФИО4 судебных расходов и взаимозачет взаимных требований ФИО4 и ФИО1
В остальной части (отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2; взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000руб.) решение изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года изменить в части размера удовлетворенных в пользу ФИО4 исковых требований.
Изложить абзацы 1, 2 решения суда в следующей редакции.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> выдан <адрес>) в счет возмещения ущерба от ДТП 39 446,54 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба 5 400руб.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 4, 5.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи