Дело № 5-200/2022
УИД 28RS0022-01-2022-001000-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,
при секретаре Зарапиной Н.А.,
с участием в лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Агрокомплекс» водителем, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении АО 28162561 ПР/514 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в <адрес> во дворе дома по <адрес>, ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого уха ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он нанес удар в левое ухо ФИО2 в целях самозащиты.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности за то, что нанес побои ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что он нанес удар в левое ухо ФИО2 в целях самозащиты.
Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что ФИО1 наносил удары ФИО2 в целях самозащиты.
Таким образом, установлено, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, то есть действовал в пределах крайней необходимости. Умысла на нанесения побоев ФИО2 у него не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Р.А. Колдин