УИД 29RS0024-01-2022-003333-33

Строка 2.171, г/п 3 000 руб.

Судья Лукина А.А.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5447/2023 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-429/2023 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», отделению социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – ООО «Экоинтегратор») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером с 1996 года. С 2009 года является ветераном труда Архангельской области, в связи с чем получает меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг. 17 ноября 2021 года он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от отделения социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска, согласно которому предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме прекращено с 1 октября 2021 года в связи с наличием информации о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда. Считал, что в отношении него поступила недостоверная информация, в связи с чем он незаконно лишён мер социальной поддержки, тем самым ему причинён моральный вред. Причинённый моральный вред выражается в нарушении родственных и семейных связей, так как он поругался с женой, испытывал переживания по поводу лишения его мер социальной поддержки, испытал нравственные страдания, из-за распространения клеветы опорочены его честь и достоинство. Вследствие переживаний у него ухудшилось здоровье, он был экстренно госпитализирован в больницу, где выявили заболевание – склеродегенеративный порок сердца. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (далее – ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Экоинтегратор» ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», отделению социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска, ООО «Экоинтегратор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Экоинтегратор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», отделению социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Экоинтегратор» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец является потребителем услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, несёт обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством.

Полагает, что, поскольку истец на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, он не может получать компенсацию расходов за указанную услугу в соответствии с мерами социальной поддержки в связи с тем, что таких расходов не несёт. Соответственно, истец не может испытывать по данному поводу нравственных страданий и переживаний.

Указывает, что в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» поступила информация в рамках информационного взаимодействия с акционерным обществом «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов») о том, что у ФИО4 по адресу проживания истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация в отношении истца не передавалась. ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» самостоятельно вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении с 1 октября 2021 года ежемесячной выплаты ФИО1

Считает, что в период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года права истца как потребителя не могли быть нарушены в связи с вынесением 30 июня 2021 года мировым судьёй решения по делу № о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года. В указанный промежуток времени имелась подтверждённая решением суда информация о наличии у истца и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, предоставление данной информации АО «Центр расчетов» соответствует действующему законодательству. Кроме того, передача сведений о задолженности не повлекла нарушения прав истца, так как сведения переданы только в отношении ФИО4, решение мирового судьи о взыскании задолженности не было обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» ФИО2, она просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Экоинтегратор» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоено звание «Ветеран труда Архангельской области». В связи с этим он является получателем мер социальной поддержки на основании Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан».

В соответствии с протоколом отделения социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 1 февраля 2018 года назначена мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме денежных выплат в соответствии с Законом Архангельской области от 28 мая 2008 года № 515-27-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан».

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является супруга истца ФИО4

ООО «Экоинтегратор» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

По поручению ООО «Экоинтегратор» начисление гражданам платы за услуги обращению с твёрдыми коммунальными отходами, сбор платежей за данные услуги осуществляет АО «Центр расчетов» на основании агентского договора от 16 декабря 2019 года. Пунктом 2.1.15 агентского договора предусмотрена обязанность агента производить размещение информации в части начислений и поступлений денежных средств на лицевых счетах потребителей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, с учётом передачи полномочий в ГИС ЖКХ принципалом агенту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу АО «Центр расчетов» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 2 160 рублей 36 копеек.

В рамках информационного взаимодействия от АО «Центр расчетов» в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» поступила информация о наличии по адресу проживания истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 675 рублей 41 копейка в соответствии с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением отделения социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приостановлена ежемесячная денежная выплата с 1 октября 2021 года, причина приостановления: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленная вступившим в законную силу решениям суда.

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 31 июля 2020 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён.

После направления запроса в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и получения сведений об отсутствии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу проживания истца распоряжением отделения социальной защиты населения по Соломбальскому, Северному и Маймаксанскому территориальным округам города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № меры социальной поддержки возобновлены с 1 октября 2021 года, произведён перерасчёт, истцу выплачена компенсация с 1 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, а также об отсутствии факта распространения ими сведений, порочащих честь и достоинство истца, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям. Одновременно, установив допущенное со стороны ответчика ООО «Экоинтегратор» нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Экоинтегратор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в размере 1 500 рублей. Поскольку на отношения, сложившиеся между истцом и ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т. д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная настоящей статьёй, не предоставляется гражданам при наличии у них подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности государственные учреждения социальной защиты населения Архангельской области получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичные положения содержались в пункте 4.7 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 года № 61-пп (здесь и далее положения нормативного акта приведены в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 15 Порядка руководитель государственного учреждения принимает решение о прекращении предоставления ранее назначенных денежных выплат в течение пяти рабочих дней со дня поступления информации о наступлении следующих обстоятельств: утраты гражданином права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством Архангельской области.

В силу пункта 22 Порядка государственное учреждение заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства соглашения или договоры об информационном взаимодействии (далее – соглашение).

Согласно пункту 23 Порядка организации жилищно-коммунального хозяйства, за исключением регионального оператора и владельца специального счёта, на основании заключённых соглашений с государственным учреждением ежемесячно, до 5-го числа, представляют в государственное учреждение (на магнитных носителях) списки получателей денежных выплат (с указанием суммы начисленных денежных выплат), списки получателей денежной выплаты, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, установленную вступившим в законную силу решением суда (в том числе реквизиты судебного решения: наименование суда, вынесшего решение, дата вынесения и вступления в законную силу решения суда, номер дела, размер и период задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг), а также списки получателей денежной выплаты, не выполняющих соглашение по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (при наличии такого соглашения), содержащие сведения за предыдущий месяц.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Экоинтегратор», оказывающим ФИО1 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, АО «Центр расчетов», являясь агентом ООО «Экоинтегратор», в рамках информационного взаимодействия направило в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» сведения о наличии задолженности по внесению платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>. Указанная информация была предоставлена на основании судебного приказа № в отсутствии сведений о вступлении судебного акта в законную силу.

Необоснованное указание ответчиком в рамках информационного взаимодействия на наличие задолженности на основании не вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для прекращения выплаты истцу компенсации за жилищно-коммунальные услуги, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушило его права как потребителя.

Доводы о том, что поскольку истец не нёс расходов по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, следовательно, не имел права получать их компенсацию, а также не мог испытывать нравственные страдания по поводу прекращения выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка на то, что информация о наличии задолженности была передана только в отношении ФИО4 как собственника жилого помещения, а не в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Как следует из материалов дела, такие сведения переданы в рамках информационного взаимодействия относительно адреса потребителя коммунальной услуги, а не с указанием конкретного лица.

Довод о том, что 30 июня 2021 года мировым судьёй вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 по 31 марта 2021 года, вступившее в законную силу, следовательно, предоставление информации о задолженности ФИО4 В, соответствовало действительности, факт передачи ООО «Экоинтегратор» сведений о задолженности на основании отменённого судебного приказа не опровергает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл фактические обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого имело место нарушение прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определённого судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов