Дело НОМЕР
22RS0НОМЕР-24
Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 6 марта 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 000 руб., судебных расходы по уплате госпошлины 5 380 руб. В обоснование иска указала, что со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила ДАТА – 31 500 руб., ДАТА - 129 000 руб., ДАТА - 57 500 руб., всего – 218 000 руб. На ее требование лот ДАТА о возврате денежных средств ответ не получен, деньги не возращены.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что денежные средства перечислила ответчику по его просьбе, так как он нуждался в деньгах, после чего ответчик отказался заключить договор займа, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены во исполнение договора аренды принадлежащего ему земельного участка в АДРЕС, который арендовала истец через ФИО4, до сентября 2022г.. без письменного договора, так как отношения строились на доверии. 31 500 руб. – за аренду земельного участка, 129 000 руб. - за культивацию, вспашку, посев, предоставление им его техники, в месяц оговорили – 5 000 руб. за гектар, всего – 16 400 гектаров, 57 500 руб. – аренда его трактора. Он является фермером, имеет много техники, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает в иске отказать ввиду следующего.
Установлено и не оспаривается, что с дебетовых карт ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2 №№ ******4518, ****** 6831, на дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3 № ******1997, перечислены денежные средства в размере 218 000 руб.
ДАТА в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. в 10-ый срок с даты получения требования.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие взаимоотношений между сторонами по аренде принадлежащего ему земельного участка и сельскохозяйственной техники, которые письменными документами оформлены не были. Денежные средства на счет ответчика со стороны истца поступали в счет аренды указанного имущества.
Между тем, истица, оспаривая доводы ответчика об аренде земельного участка и сельскохозяйственной техники, полномочия ФИО4 действовать от ее имени, отрицая договорные отношения между нею и ФИО4, настаивает на наличии иных взаимоотношений между нею и ответчиком – заемных, которые письменными документами оформлены не были.
Суд полагает необходимым отметить, что переводы денежных средств осуществлялись неоднократно, что исключает их ошибочность либо случайность.
Кроме того, обращают на себя внимание значительные суммы указанных переводов –– 31 500 руб., 129 000 руб., 57 500 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора иных правоотношений, при этом, доказательств заключения таких договоров в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы иска о том, что ответчиком не доказано получение денежных средств по какому-либо основанию, в связи с чем, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение, основаны не неверном толковании законодательства.
Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств.
Поскольку ФИО2 на момент перечисления денежных средств ФИО3 знала об отсутствии между ними каких-либо договорных обязательств, оформленных между сторонами в установленной законом форме, и переводы истцом осуществлялись при понимании отсутствия таких обязательств, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца право на их возврат отсутствует.
Принцип диспозитивности предоставляет только истцу право определить основания и предмет иска. По смыслу ст.196 п.3 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, поэтому оснований удовлетворить заявленные требования – как взыскание неосновательного обогащения, суд не имеет, правом по своей инициативе изменить заявленное истцом основание иска суд не наделен.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в иске отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новоалтайского городского суда от ДАТА в виде наложения ареста на любое имущество ФИО3 (паспорт серия НОМЕР) на общую сумму 218 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Козлова