Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-33066/2023

УИД 50MS0349-01-2022-002590-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Казы» на определение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в части приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу землеустроительной и оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя СНТ «Казы»,

установила:

СНТ «Казы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за 2019, 2020 и 2021 годы в сумме 44 600 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 22246 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, являющийся землями общего пользования СНТ «Казы», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью осуществления прохода и проезда к земельному участку и жилому дому по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 просил назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 27 июня 2023 года назначена землеустроительная и оценочная экспертиза по определению вариантов сервитута и рыночной стоимости ежегодного арендного платежа за него, производство по делу было судом приостановлено.

Не согласившись с ним, представителем СНТ «Кызы» подана частная жалоба об его отмене в части приостановления производства по делу, полагая, что оснований для этого не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Как следует из представленного материала, СНТ «Казы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за 2019, 2020 и 2021 годы.

ФИО1 предъявил встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 22246 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, являющийся землями общего пользования СНТ «Казы», расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью осуществления прохода и проезда истца к земельному участку и жилому дому по адресу: <данные изъяты>.

Встречный иск был принят к производству суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, учитывая предмет спора по встречному иску – установление сервитута, принимая во внимание, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения по требованиям встречного иска, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Казы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи