25RS0029-01-2022-008014-84

Дело № 2-4104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Qashqai», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 103 500,00 руб., с размером которого истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, по решению которого от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец считает, что финансовым уполномоченным не были учтены существенные обстоятельства, выплата должна быть произведена без учета износа. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 800 руб., что превышает выплаченную сумму. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 47 300,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 315,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; 50 000 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 23 650,00 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что истец подписал предоставленную ответчиком форму заявления, однако на самом деле хотел получить страховое возмещение путем организации ремонта его транспортного средства. После получения денежных средств от ответчика истец узнавал хватит ли их для осуществления ремонта его автомобиля, потом обратившись к юристам написал претензию ответчику с требованием организовать ремонт его автомобиля.

Представитель АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Из содержания возражений следует, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Размер страховой выплаты определен в соответствии с требованиями закона с учётом износа транспортного средства истца. Доводы истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей и заменяемых деталей, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Истец в претензии не просил выдать ему направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного ТС не из перечня СТО ответчика. Ввиду отказов СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках договоров ОСАГО и невозможности по объективным причинам осуществить восстановительный ремонт, полагает, что страховщик правомерно осуществил страховое возмещение с учётом износа. Истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном им размере, ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт транспортного средства. Соответствие размера страховой выплаты требованиям закона, а также полнота и объективность экспертных исследований, проведённых по рассматриваемому ДТП было подтверждено при рассмотрении обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований истца. Дополнительно представил пояснения о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договора с СТОА на территории г. Уссурийска.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Qashqai», гос. номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai», гос. номер XXXX, составляет 174 667,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 470,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 103 500 руб. в счет возмещения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой требовал организовать восстановительный ремонт его автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-81904/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, выраженное в заявлении ФИО1 При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд. Заявляя требования о возмещении ущерба без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом из представленных документов установлено, что истец согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ на проведении ремонта автомобиля не настаивал, требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не заявлял, правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не воспользовался.

Истец, подавая заявление к страховщику о прямом возмещении, имея возможность самостоятельно выразить своё волеизъявление относительно способа производства страхового возмещения, в том числе путем проставления отметок ручкой, подписывая такое заявление, в п. 4.2 заявления сделал отметку, а также дополнительно приложил к нему свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, то есть прямо заявил о желании получить страховое возмещение в денежной форме. При этом, в п. 4.2 заявления прямо отмечено, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Страховщик согласился с требованием истца и ДД.ММ.ГГ перечислил на указанные реквизиты страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» о страховой выплате в денежной форме было достигнуто.

Истец принял исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объёме, о своих претензиях по вопросу возвращения к натуральной форме страхового возмещения заявил лишь спустя 26 дней с момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, истец, получив денежную выплату по страховке, изначально планировал за счёт этих средств самостоятельно оплатить ремонт своего транспортного средств, то есть по своему усмотрению распорядиться страховой выплатой, и лишь обратившись к юристам направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения путём организации ремонта автомобиля.

Изменение формы страхового возмещения не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, определен на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учётом износа составляет 103 470,00 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по инициативе последнего также было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № У-22-81904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 150 800,00 руб., с учётом износа – 93 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 616 100,00 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведённой ответчиком ФИО1, превышает стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, определенную независимой экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей и заменяемых деталей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.