производство № 5-154/2023

дело № 67RS0003-01-2023-001251-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, <...>) Шилова И.С., при помощнике судьи Потапенковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении серии № от 14.03.2023 следует, что 27.12.2022 в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 23682», гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Лада Калина», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушив тем самым п.п. 10.1, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от 11.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Тимощук С.А., которая в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении, а также механизм ДТП не оспаривала. Считала, что диагностированные у ФИО2 повреждения, не могли быть получены в результате спорного ДТП, в целом поддержав свои ранее высказанные суждения. При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник Тышкевич В.Ю. в судебном заседании составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении считали законным и обоснованным. Изложенные в нем обстоятельства подтвердили. Считали, что стороной ФИО1 не представлено доказательств того, что диагностированные у ФИО2 повреждения, не могли быть получены в результате спорного ДТП. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы также не оспаривали.

Суд, заслушав пояснения защитника привлекаемого, потерпевшей, защитника потерпевшей, а также эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Эксплуатация транспортных средств – это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2022 в 18 час. 00 мин. на <адрес> в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 23682», гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Лада Калина», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушив тем самым п.п. 10.1, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2023 (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначен участок дороги, где произошло ДТП; зафиксировано место ДТП и нахождения ТС к моменту приезда сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 5-6);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7-9);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8);

- заключением эксперта № (л.д. 18-19);

- видеозаписью момента административного правонарушения на CD-носителе, представленной потерпевшей ФИО2 (л.д. 35);

- представленной в материалах дела медицинской документацией на имя ФИО2

Указанные доказательства оцениваются в совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: перелом левой таранной кости. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня (л.д. 18-19).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь, сторона ФИО1, оспаривая выводы вышеназванного заключения эксперта, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, выполненной судебно-медицинской экспертной комиссией ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы»: на основания изучения всех представленных данных рентгенологического исследования левого голеностопного сустава (рентгеновские снимки + диск) на имя ФИО2 - костно-травматических изменений со стороны <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не выявлено. Определяется <данные изъяты>

Вопросы 1,2, Какие телесные повреждения получены потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2022 в 18 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, при изложенных в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2023 обстоятельствах? Каков характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествии от 27.12.2022?

Ответ: У гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения - тупая <данные изъяты>). Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответственно данному виду травмы. Повреждения <данные изъяты> у гр. ФИО2 могли образоваться 27.12.2022 в условиях ДТП. Диагноз «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными рентгенологическими данными.

Вопрос 3. Имеются ли у ФИО2 телесные повреждения? Если да, то какова их давность образования?

Ответ: У гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения - тупая <данные изъяты>). Повреждения связок левого голеностопного сустава у гр. ФИО2 могли образоваться 27.12.2022г. в условиях ДТП, т.к.:

- при обращении за медицинской помощью 27.12.2022 в 19.17 врачом-травматологом отмечено, что в области левой голени (более точная локализация не указана) имелся <данные изъяты>;

- по данным рентгеновского исследования левого голеностопного сустава от 27.12.2022 имелся <данные изъяты>;

- по данным МРТ левого голеностопного сустава от 09.01.2023 кроме повреждения <данные изъяты>, выявлены <данные изъяты>.

Вопрос 4. Каков механизм образования выявленных телесных повреждений? Имело место прямая или непрямая травма?

Ответ: Механизм образования данных повреждений «непрямой» - резкое подворачивание стопы.

Вопрос 5. Могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО2 от 27.12.2022? Могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться до или после момента ДТП 27.12.2022?

Ответ: в «Объяснении» гр. ФИО2 от 27.12.2022г. (л.д.7) четко не указаны обстоятельства травмы <данные изъяты>. Установить конкретный временной промежуток получения травмы в часах и минутах не представляется возможным, учитывая характер и клиническую картину травмы, однако необходимо отметить, что травма <данные изъяты> у гр. ФИО2 является характерной для водителя транспортного средства, ноги которого находятся в рабочем положении на педалях управления транспортного средства.

Вопрос 6. Имелись ли у ФИО2 повреждения левой нижней конечности до 27.12.2022? Если да, то какие? В случае наличия повреждений связочного аппарата голеностопного сустава, какие объективные признаки об этом свидетельствуют? Чем подтверждается давность их образования?

Ответ: до событий 27.12.2022, по данным изучения предшествующей меддокументации, у гр. ФИО2 какие-либо переломы, а также повреждения <данные изъяты> диагностированы не были.

Вопрос 7. Имелись ли у ФИО2 в период лечения телесные повреждения в виде кровоподтека, раны или ссадины в области левого голеностопного сустава?

Ответ: Каких-либо иных повреждений в области левого голеностопного сустава в виде кровоподтеков, ссадин, ран в представленной меддокументации врачами не отмечено.

Вопрос 8. Могли ли телесные повреждения образоваться в результате подворачивания левой стопы при падении из вертикального положения?

Ответ: Повреждения, исходя из их характера, могли образоваться в результате подворачивания стопы в условиях падения из вертикального положения.

По ходатайству стороны ФИО1, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, которая в судебном заседании выводы проведенного ею экспертного исследования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, полученных ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. При производстве экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская документация больного. В заключение экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему явилось невыполнение привлекаемым требований п.п. 10.1, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, полученные потерпевшей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями привлекаемого.

При таких обстоятельствах судья находит вину привлекаемого в совершении инкриминируемого правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При вынесении судебного постановления суд в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В дальнейшем по ходатайству начальника ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, определением суда от 29.05.2023 к участию в проведении судебной медицинской экспертизы привлечен эксперт лучевой диагностики ФИО3 (л.д. 97-98).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению эксперта лучевой диагностики ФИО3 о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 руб. и поскольку правонарушение совершено физическим лицом, то проведение указанной экспертизы подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить из средств федерального бюджета на счет ФИО3, счет №.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску) № 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области, кор. счет 40102810445370000055, ИНН <***>, КПП 673101001, БИК 016614901, ОКТМО 66701000001, УИН 18810467230030000640.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (<...> этаж, каб.712).

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо – административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Шилова