Дело № 2-122/2025
74RS0003-01-2024-003277-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Шафикова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2023 года по адресу: <...> произошло ДПТ с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем БМВ Х1, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водитель ФИО3 нарушила правила п.10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2, ФИО4, нарушение ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. Также истец претерпела моральные страдания, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание явилась истец ФИО2, просила принять к производству уточненное исковое заявление об уменьшении предмета требований до 50000 рублей. В судебном заседании уточненное заявление принято к производству.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена. В судебное заседание явился ее представитель, возражал против удовлетворения иска.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем БМВ Х1, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Водитель ФИО3 нарушила правила п.10.1 ПДД РФ.
В действиях ФИО2, ФИО4, нарушение ПДД РФ не усматривается.
Истец настаивает на том факте, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19 декабря 2023 года следует вывод, что судить о наличии у ФИО2, <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия следов травмы на голове, а также характерной для данного вида <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от 22 февраля 2024 года следует вывод, что у ФИО2 повреждений мягких тканей головы, повреждений шейного отдела позвоночника (шеи) не установлено. Отмеченные субъективные симптомы (жалобы) при отсутствии изменений в неврологическом статусе, не могут являться единственным основанием для суждения у наличии <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ударилась головой, испытывала при этом боль и опасение за свое здоровье. Истец обратилась 19 октября 2023 года на прием к травматологу-ортопеду, где ей выставлен диагноз <данные изъяты>. 19 октября 2023 года также истец обратилась к неврологу, где ей выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 23-24).
Собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, является ответчик ФИО3
Ответчик не отрицает, что нарушила правила дорожного движения и вина лежит на ней.
Между тем сторона ответчика отрицает факт причинения вреда здоровью ФИО2 и как следствие причинение ей моральных страданий.
Истец ходатайствовала о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, настаивала на том факте, что вред здоровью ей был приченен.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводов судебных экспертов следует, что при обращениях ФИО2 за медицинской помощью после события от 18 октября 2023 года у нее каких-либо повреждений, в судебно-медицинском толковании, отмечено не было. Выставленный. В лечебном учреждении, диагноз – «<данные изъяты>», в настоящем случае, носит декларативный характер, так как не имеет необходимого объективного обоснования (л.д. 177).
В ходе судебного заседания ответчик вину свою в содеянном не отрицал, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения при столкновении подтверждается материалами дела.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия очень испугалась за свое здоровье.Таким образом, невзирая на то, что факт причинения истцу повреждения здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральные страдания истца. Суд приходит к такому выводу в виду следующего. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала испуг за свое здоровье, впоследствии опасаясь за свое состояние здоровья, обратилась к врачам. В любом случаи такие действия приводят к моральным страданиям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 50000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины определен в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ на дату обращения в суд с иском – 14 июня 2024 года.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО2
21 ноября 2024 года сумма в размере 30127 руб., 26 ноября 2024 года сумма в размере 39873,00 руб. и 27 февраля 2025 года сумма в размере 9660 руб. была внесена ФИО2 на счет УСД в Челябинской области.
24 июня 2025 в суд было представлено заключение эксперта №-г от 18 июня 2025 года, выполненное экспертами <данные изъяты> по всем вопросам, поставленным перед экспертом судом, представлена калькуляция определения сетной стоимости работ на сумму 79660 руб. и заявление возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, внесенных на депозитный счет УСД в Челябинской области.
Поскольку экспертами работы по проведению судебной экспертизы выполнены, экспертное заключение составлено и представлено в суд, приобщено к делу, вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 79660 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет УСД в Челябинской области, на счет экспертного <данные изъяты>
Таким образом, истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 79660 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку истец уточнила заявленные требования, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходу в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79660 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года