УИД № 77RS0018-02-2023-004040-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/24 по иску ООО «Магистраль ТК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль ТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код), возвратив его в собственность ООО «Магистраль ТК», обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес произвести все необходимые действия по регистрации транспортного средства на собственника ООО «Магистраль ТК», взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между ООО «Магистраль ТК» и ООО «Автопромлизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 140-Л-АЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код). Все лизинговые платежи были произведены истцом в полном объеме. 18.08.2021 по независящим от истца причинам имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № б/н, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопромлизинг». Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила сумма В настоящее время транспортное средство находится в незаконном владении ответчика.

Представитель истца ООО «Магистраль ТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования на признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автопромлизинг» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск пояснил, что собственником спорного автомобиля является ООО «Магистраль ТК», ответчик плату за автомобиль не вносила, к моменту подписания договора с ответчиком ООО «Автопромлизинг» собственником автомобиля не являлся.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Автопромлизинг» являлось собственником автомобиля марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код).

16.07.2020 между ООО «Магистраль ТК» и ООО «Автопромлизинг» заключен договор лизинга № 140-Л-АЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга № 140-Л-АЛ от 16.07.2020 лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 1.2. договора лизинга № 140-Л-АЛ от 16.07.2020 имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (именуемое в дальнейшем - предмет лизинга, имущество), переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем и полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором (согласно приложению № 2 к настоящему договору), в т. ч. суммы платежей, выставленных органами ГИБДД (или Гостехнадзора) в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора, и действующим законодательством РФ. Переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, который подписывается сторонами настоящего договора после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, в том числе и штрафных санкций, если таковые будут начислены.

Пунктом 1.3. договора лизинга № 140-Л-АЛ от 16.07.2020 предусмотрено, что лизингодатель передает предмет лизинга в залог ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК».

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 140-Л-АЛ от 16.07.2020, предметом договора является автомобиль марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код), стоимость предмета лизинга составляет сумма

В подтверждение того, что истцом все лизинговые платежи произведены в полном объеме, в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 14 от 25.01.2021 на сумму сумма, № 55 от 24.02.2021 на сумму сумма, №83 от 30.03.2021 на сумму сумма, № 116 от 22.04.2021 на сумму сумма, № 193 от 21.05.2021 на сумму сумма, № 206 от 29.07.2020 на сумму сумма, № 207 от 30.07.2020 на сумму сумма, № 234 от 26.08.2020 на сумму сумма, № 237 от 29.06.2021 на сумму сумма, № 256 от 25.09.2020 на сумму сумма, № 291 от 27.10.2020 на сумму сумма, № 336 от 19.11.2020 на сумму сумма, №372 от 24.12.2020 на сумму сумма, №374 от 25.12.2020 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

Таким образом, по мнению истца, в связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме, с момента внесения последнего платежа 28.07.2021 ООО «Магистраль ТК» является собственником спорного автомобиля.

18.08.2021 между ООО «Автопромлизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код), в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО «Автопромлизинг» спорный автомобиль стоимостью сумма Согласно договору, денежные средства в сумме сумма продавцом получены в полном объеме. Указанный договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является незаконным владельцем автомобиля марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код), ООО «Магистраль ТК» считает необходимым истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что в установленный законом срок в отделе УГИБДД ГУ МВД России по адрес произведена регистрация автомобиля за ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль. Кроме того, в указанном паспорте транспортного средства указаны все прежние собственники транспортного средства, в том числе продавец ООО «Автопромлизинг», однако ООО «Магистраль ТК» в нем в качестве собственника автомобиля не значится. Также ответчик ссылалась на то, что в период с 18 августа 2021 года до 23 марта 2023 года (даты поступления данного иска в суд), то есть более полутора лет, ООО «Магистраль ТК» за защитой своего права не обращался. При этом ответчиком ФИО1 были представлены заказ-наряды, кассовые чеки, а также страховые полисы, оформленные на имя ФИО1 в период владения ей спорным автомобилем.

Кроме того, исходя из позиции, представленной третьим лицом ООО «Автопромлизинг», следует, что денежные средства ФИО1 на счета ООО «Автопромлизинг» не перечислялись, а также денежные средства в наличной форме в кассу ООО «Автопромлизинг» не вносились.

Однако изложенные третьим лицом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Более того, представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи подтверждают, что ФИО1 приобрела транспортное средство на возмездной основе. Факт оплаты подтверждается актом взаиморасчетов от августа 2021, а также регистрацией перехода права собственности в органах ГИБДД. Данные документы подтверждают исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность признания сделки безвозмездной.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что приобретение ответчиком спорного автомобиля носило безвозмездный характер, не нашли своего подтверждения. Кроме того, покупатель, действующий добросовестно, не несет неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим ведением финансовой документации продавцом. Суд учитывает, что нарушение продавцом требований бухгалтерского учета не может служить основанием для возложения негативных последствий на добросовестного приобретателя.

Доводы истца о том, что ФИО1 знала или должна была знать о нахождении автомобиля в лизинге, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик была осведомлена о наличии ограничений на автомобиль.

Более того, из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО1 действовала недобросовестно либо имела возможность узнать о наличии у автомобиля обременений. Учитывая, что при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать фактическую осведомленность приобретателя, а не предположения о возможности такой осведомленности, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик знал о нахождении спорного автомобиля в лизинге ввиду недоказанности данных доводов истцом.

Также суд учитывает, что истец в течение длительного времени (с 18 августа 2021 года по 23 марта 2023 года) не предпринимал действий по защите своего права, что может свидетельствовать о его недобросовестности и отсутствии реальной угрозы нарушения его имущественных интересов. Согласно статье 10 ГК РФ, действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом, не подлежат судебной защите.

Оценивая изложенные доводы ответчика, суд учитывает, что ООО «Магистраль ТК» и ООО «Автопромлизинг» не представлено суду пояснений относительно действий генерального директора ООО «Автопромлизинг», выразившихся в том, что в июле 2021 года подписан акт приема-передачи транспортного средства с ООО «Магистраль ТК», а уже через две недели, в августе 2021 года, заключен с ФИО1 договор купли-продажи и фактически передан автомобиль.

Кроме того, суд также учитывает, что представитель истца не смог пояснить, каким образом автомобиль оказался в фактическом владении ФИО1, если истец считал себя собственником с июля 2021 года и имел подписанный акт приема-передачи. Также суду не представлено доказательств обращения ООО «Магистраль ТК» в правоохранительные органы (ГИБДД, ОВД) с заявлением о нарушении прав истца в период с июля 2021 года до момента подачи искового заявления в суд.

При этом представленные ответчиком заказ-наряды, кассовые чеки и страховые полисы, оформленные на имя ФИО1 в период владения автомобилем, подтверждают факт пользования транспортным средством на законных основаниях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически оценивает представленные ООО «Магистраль ТК» и ООО «Автопромлизинг» акты приема-передачи и взаиморасчетов, поскольку указанные доказательства представлены истцом и третьим лицом только после подачи ответчиком возражений на иск. В то же время истец с самого начала располагал договором купли-продажи автомобиля от 2021 года, заключенным с ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о совершенной сделке и отсутствии своевременной реакции на нее.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что автомобиль марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код) выбыл из владения ООО «Автопромлизинг» в собственность ФИО1 с ведома ООО «Магистраль ТК».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN-код), ООО «Магистраль ТК» не вправе требовать у ФИО1 данное транспортное средство, ввиду чего заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес произвести все необходимые действия по регистрации транспортного средства на собственника ООО «Магистраль ТК», а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд приходит к выводу об отмене указанных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Магистраль ТК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда адрес от 12.12.2023 года, снять арест с транспортного средства – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет синий, ПТС серия, г.р.з., СТС серия 6, отменить запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.01.2025г.