***

Дело № 2-1669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства от *** серии № о государственной регистрации права за ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кадастровый номер №, расположенную по адрес***. В связи с отъездом в *** году ответчика из региона и передачей ФИО2 документов на квартиру с заявлением о возможности использовать объект недвижимости по собственному усмотрению последний проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет, производил косметический ремонт в квартире, а также производит текущий ремонт квартиры, коммуникаций, приобрел мебель для собственного проживания. Передача квартиры от истца к ответчику какими-либо сделками не оформлялась ввиду отсутствия познаний в отношении таких действий, ответчик предполагал, что передача истцу оригиналов документов на квартиру может быть признана передачей прав и обязанностей на вышеуказанный объект недвижимости. С момента убытия ответчика каких-либо действий в отношении квартиры, в том числе реализация прав собственника, принятие мер по содержанию квартиры, оспаривание законности владения истцом вышеуказанного объекта недвижимости ни самим ответчиком, ни его доверенными лицами, ни иными лицами не производились и не производятся на протяжении почти двадцати лет. В ЕГРН каких-либо изменений в отношении собственника жилого помещения с *** нет. На основании вышеизложенного, просил признать право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, общей площадью ***, кадастровый номер №, расположенную по адрес***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Представители третьих лиц Администрации г.п. Кильдинстрой и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Между тем, согласно записи акта о смерти №, выданной *** специализированным отделом ЗАГС администрации города Владивостока, ответчик ФИО1, *** года рождения умер ***.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ***, в то время как ответчик умер ***.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ответчик, умерший до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, суд на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности - прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 17545 рублей, согласно квитанциям № и № от ***г.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук