Решение по делу № 2-1023/2023 от 14.08.2023 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

66RS0051-01-2023-000047-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Россети» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Россети» о взыскании заработной платы в размере 5 452 руб. 85 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 223 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с «01» сентября 2010 года по настоящее время работает в СПМЭС (филиал ПАО "Россети" (ранее название ПАО «ФСК ЕЭС»)) в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда. Трудовой договор был заключён «01» сентября 2010 года. Согласно трудовому договору, оклад по штатному расписанию составляет 14 619,00 руб. К окладу дополнительно выплачивается премия, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, ночные. Ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. Так же работодатель незаконно уволил его в августе 2021 года, но решением Серовского районного суда Свердловской области года по делу № 2-94/2022 от 26.09.2022 г. восстановлен на прежнем месте работы. Решением суда по делу № от 26.09.2022 года присуждено выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 262 320 руб. 03 коп; компенсацию за задержку заработной платы в размере 69724 руб. 66 коп; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В ноябре 2022 года получил расчетный лист по заработной плате за сентябрь 2022 года, из которого он узнал, что работодатель незаконно удерживает НДФЛ с денег, которые были выплачены по решению Серовского районного суда. По этой причине работодателем полностью удержана зарплата за сентябрь 2022 года. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 262 320 руб. 03 коп., это согласно расчёту работодателя рассчитана была судом за вычетом НДФЛ. Общий размер невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года составляет 5452 руб. 85 коп. Расчет размера задолженности на текущую дату по денежной компенсации за задержку зарплаты составляет 223 руб. 57 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5452 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 223 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором указал, что 27.09. 2022 г. по делу № Серовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала «Свердловское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021 г. по 26.09.2021 г. в размере 262 320 руб. 03 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 69 724 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. Сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Полученный ФИО1 доход по Решению суда по делу №, к перечню выплат, не подлежащих налогообложению, не относится. Указанная выплата облагается НДФЛ в общем порядке. По мнению Минфина РФ, если суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог. В то же время он может удержать его с иных выплат налогоплательщику, если они производились. Поскольку ФИО1 восстановлен в должности, исчисленная сумма НДФЛ подлежала удержанию из заработной платы ФИО1, с применением ограничения (лимита), установленного ст. 138 ТК РФ. ПАО «Россети» действительно было произведено излишнее удержание НДФЛ из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. 08.12.2022г. ПАО «Россети» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об этом факте, с указанием на сумму излишне удержанных денежных средств (4 751 руб. 73 коп.), а также о выплате ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в сумме 84 руб. 75 коп. В уведомлении также было указано на то, что до конца 2022 г. работодатель не сможет удержать НДФЛ с суммы доходов, выплаченных по решению суда, в полном объеме. О чем работодателем будет сообщено ФИО1 и ИФНС для дальнейших самостоятельных расчетов с ИФНС в качестве налогоплательщика (ст.216, п.5 ст. 226 НК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области года по делу № 2-94/2022 от 26.09.2022 г. ФИО1 был восстановлен в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда ПС 220кВ Кошай, Краснотурьинской ГПС ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала «Свердловское предприятие магистральных электрических сетей».

Также решением суда по гражданскому делу №2-94/2022 от 26.09.2022 года ФИО1 присуждены выплаты: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 262 320 руб. 03 коп.; компенсация за задержку заработной платы в размере 69 724 руб. 66 коп; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00коп.

При вынесении решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 262 320 руб. 03 коп. суд взял за основу расчет ответчика, т.к. представленный истцом расчет не соответствовал требованиям о расчете среднего заработка. Ответчиком расчет был представлен с учетом НДФЛ, о чем ответчику было известно.

Решение Серовского районного суда Свердловской области года по делу № 2-94/2022 29.09.2022г. было исполнено, что подтверждается платёжными поручениями № и №, ФИО1 выплачены все суммы присужденные судом.

Согласно ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (ч.4 ст.226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства,, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой.

В этом случае исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Кодекса.

Из этого следует, что если при вынесении решения судом не производится разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 года у ФИО1 было произведено удержание НДФЛ с сумм присужденных судом в размере 4 751 руб. 73 коп., которые были возвращены ответчиком в заработную плату за ноябрь 2022г., что следует из расчета. Сумма компенсации за задержку заработной платы ФИО1 произведена в размере 84 руб. 75 коп. в заработную плату за декабрь 2022г. Таким образом, ответчик исполнил требования истца добровольно. Однако на момент обращения в суд 29.11.2022г. истец не знал об этом, т.к. получил только расчетный листок за сентябрь 2022г.

Согласно Приказу ПАО «ФСК ЕЭС» № от 22.03.2016г. «О сроках выплаты заработной платы» дни выплаты заработной платы установлены 08 число месяца, следующего за отчетным – для выплаты заработной платы за отчетный период, 23 число отчетного месяца - для выплаты аванса по заработной плате за первую половину отчетного месяца. Следовательно, с 07.10.2022г. (т.<адрес>.10.2022г. приходится на субботу) должна исчисляться денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. На день ее выплаты – аванс за декабрь по 23.11.2022г. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 111 руб. 67 коп. В связи с чем, суд не соглашается с представленным истцом расчётом компенсации за задержку заработной платы.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд производит из формулы: Компенсация = сумма невыплаченной заработной платы х 1/150 ставки ЦБ х количество дней просрочки. S задержанных средств 4 751 руб. 73 коп., (08.10.2022г.- 23.11.2022г.) х 7,5% (ставка) х 47 дней.

Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма в заработной плате за декабрь в счет компенсации за задержку заработной платы в размере 84 руб. 75 коп., таким образом, взысканию подлежит недостающая сумма компенсации в размере 26 руб. 92 коп.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя относительно своевременной и полной выплаты заработной платы.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца являются нарушенными, в данном случае судом установлено нарушение порядка выплаты заработной платы со стороны работодателя.

Истцу были причинены нравственные страдания, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая объем, характер и период нарушения трудовых прав истца, их значимость, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, на момент рассмотрения дела заработная плата работнику выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в части, а именно в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп. в силу пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию имущественного характера - 400 руб.00коп., в силу пп.1) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00коп., всего 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ПАО «Россети» (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023г.

Судья Е.В. Александрова