Дело № 2-451/2025
УИД: 05RS0023-01-2024-001094-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре Расуловой П.Р.,
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.06.2024 №У-24-50777/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 25.06.2024 № У-24-50777/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2
В обоснование своего заявления представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что 25.07.2023 Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-50777/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 238 200 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0325602389 за причинение вреда автомобилю марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <***>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 12.02.2024.
Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленным документам (а именно европротоколу от 12.02.2024, код ДТП 409293), рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Toyota» г.р.з. <***>, в связи с чем, Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 238 200 рублей.
СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с указанным решением Финансового уполномоченного, так как в ДТП, имевшем место 12.02.2024, совокупность представленных документов и фотоматериалов, свидетельствует в том числе и о вине водителя ФИО2 и в этой связи, решение Финансового уполномоченного о возложении вины в повреждении имущества ФИО2 лишь на водителя ФИО3 считает ошибочным.
При принятии решения о взыскании страхового возмещения в размере 238 200 рублей со СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно извещению о ДТП от 12.02.2024 ФИО3 при совершении движения прямо, не заметил открытую дверь транспортного средства ФИО2, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств и при этом признает свою вину. Однако согласно представленным фотоматериалам ДТП от 12.02.2024, объяснениям сторон следует, что дверь транспортного средства ФИО2 была открыта со стороны водителя (передняя левая) на регулированном светофором перекрёстке, и при этом транспортное средство ФИО2 не находилось на обочине, а стояло на полосе движения. В связи с этим, действия потерпевшего ФИО2 нарушают требования п. 12.7 Правил дорожного движения, где указано, что при совершении остановки транспортного средства на проезжей части запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Соответственно, ФИО2, открыв дверь со стороны водителя (передняя левая) при остановке поврежденного транспортного средства, создал помеху (препятствие) для движения транспортного средства ФИО3, что подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.04.2024 № 2729135, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах».
Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии степени вины также водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 12.02.2024, и поэтому у потерпевшего ФИО2, в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникло право на возмещение вреда лишь в части 50 % от общего размера страхового возмещения.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024 № У-24-50777/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения подлежащего в выплате ФИО2 составляет 119 100 рублей (50 % от 238 200 рублей).
В противоречие требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» оценка фактическим обстоятельствам и возникшей дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП, имевшем место 12.02.2024 не дана.
В связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного от 25.07.2023 № У-24-50777/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить, снизив размер страхового возмещения до обоснованного предела в размере 119 100 рублей.
Заявитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, также просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.
Представитель Финансового уполномоченного, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление СПАО «Ингосстрах» и письменные объяснения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услу���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????����������������������??????????�??�????H?h�??�???�????????????J???J???H???h�??�???�?Й??????????�??�????H???h�??�???�?Й?????????J???J????????????????�??�??Й?��?Й???????????J?
Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31).
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 в 23:10 по адресу: <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.06.2023 транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО4
В извещении о ДТП ФИО3 свою вину признает, ФИО4 указывает, что невиновен. ФИО3 пишет, что ехал прямо, не заметил открытую дверь Транспортного средства и допустил столкновение. ФИО3 и ФИО4 указали, что разногласия отсутствуют.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 409293.
В ответ на запрос информации от 04.06.2024 № У-24-50777/2060-003 Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) письмом от 06.06.2024 № И-14016 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 409293, дата и время ДТП: 2024-02-12Т23:11:56, адрес ДТП: ул. Казбекова г. Махачкала. Указано, что сведения о ДТП от 12.02.2024 № 409293 размещены были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО4 ФИО10.
Финансовая организация письмом от 08.04.2024 уведомила Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.
Согласно извещению о ДТП оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствуют.
Выводы справки ООО «АПЭКС ТРУП» № 2718510 от 28.03.2024 и экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» № 2729135 от 09.04.2024 противоречат содержанию извещения о ДТП, согласно которому ФИО3 ехал прямо, не заметил открытую дверь Транспортного средства и допустил столкновение, ФИО3 свою вину признает.
Учитывая, что согласно представленным Финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеются основания для изменения либо отмены решения Финансового уполномоченного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 25.06.2024 № У-24-50777/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО9, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Хасаев