РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015734-37) по иску ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 20 августа 2022 года по дисциплинарному производству № 23-08/22 в отношении адвоката фио, решения № 17/12-02 Совета Адвокатской палаты адрес от 26 октября 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио, восстановлении статуса фио как адвоката, обосновывая свои требования тем, что 30 августа 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушений п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО «Р.фио», выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь заявителю по жалобе АО «Р.фио», при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО «Р.фио», тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре. Решением совета адвокатской палаты адрес № 17/12-02 от 26 октября 2022 года статус адвоката фио был прекращен в связи с тем, что в установленных действиях адвоката фио имеются нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО «Р.фио», выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь заявителю по жалобе АО «Р.фио», при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО «Р.фио», тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре. Считает заключение и решение незаконными, так как на момент принятия поручения от фио не оказывал юридическую помощь доверителю (АО «Р.фио»), интересы которого противоречат интересам данного лица (фио), обязательства по защите прав и законных интересов АО «Р.фио», были прекращены расторжением договора об оказании правовой помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Управления юстиции по адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/1953 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Некоммерческая организация Московская областная коллегия адвокатов, Филиал № 13.

30 августа 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес принято заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО «Р.фио», выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь заявителю по жалобе АО «Р.фио», при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО «Р.фио», тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Из вышеуказанного заключения следует, что в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя генерального директора АО «Р.фио» фио в отношении адвоката фио, в которой сообщается, что адвокат оказывал юридическую помощь в ситуации конфликта интересов. По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, т.к. ранее оказывал юридическую помощь заявителю АО «Р.фио», а в дальнейшем стал представлять интересы бывших работников заявителя по спору о восстановлении на работе в суде, ответчиком по делам является его бывший доверитель. Комиссией установлено, что адвокат ФИО1 оказывал АО «Р.фио» юридическую помощь по сопровождению его хозяйственной деятельности на основании соглашения № 7/19 об оказании юридической помощи. После прекращения оказания юридической помощи заявителю адвокат стал представлять интересы фио по его иску к АО «Р.фио» о восстановлении на работе. Адвокат ФИО1 принял поручение на судебное представление интересов фио в условиях конфликта интересов со своим бывшим доверителем АО «Р.фио». Комиссия считает очевидным, что принятие адвокатом поручения на представление интересов в суде против своего постоянного доверителя не может рассматриваться в дисциплинарной практике иначе, как совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и институту адвокатуры в целом.

26 октября 2022 года Советом Адвокатской палаты адрес принято решение № 07/12-02 о прекращении статуса адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/1953 в реестре адвокатов адрес, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО «Р.фио», выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь АО «Р.фио», при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО «Р.фио», тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Из вышеуказанного решения следует, что Квалификационной комиссией обоснованно установлено, что адвокат действовал в условиях конфликта интересов заявителя - организации и фио при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе. Пояснения адвоката, представленные в материалах дела, указывают на фактическое несогласие фио с базовыми правилами осуществления профессиональной деятельности. На сознательное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре указывают пояснения адвоката о неоднократности принятия им поручений против доверителя, подтверждающие оперирование информацией, конфиденциальность которой охраняется институтом адвокатской тайны и должна неукоснительно обеспечиваться адвокатом. Совет полагает, что довод адвоката относительно заключения соглашений против АО «Р.фио» после расторжения соглашения с заявителем не имеет правового значения, поскольку запрет на использование сообщенных доверителем конфиденциальных сведений против самого доверителя в интересах иных лиц не имеет временных ограничений. Нарушение данного фундаментального принципа адвокатской деятельности подрывает доверие к адвокату и институту адвокатуры в целом. Совет считает установленным квалификационной комиссией деяние адвоката фио грубым и явным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не совместимыми со статусом адвоката.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Из договора № 46/22 об оказании правовой помощи, заключенного 22 февраля 2022 года фио и адвокатом Мишиным В.В. следует, что адвокат принимает на себя выполнение правой работы по восстановлению Доверителя на работе в АО «Р.фио» и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Доверителя при сокращении штата работников (п.1.3 договора).

В материалы дисциплинарного производства АО «Р.фио» представлены не только доказательства того, что оказание юридической помощи АО «Р.фио» охватывало, в числе прочих, трудо-правовые вопросы (п.1.3 договора № 7/19 от 21 января 2019 года), но и доказательства реальной осведомленности об обстоятельствах и документальном оформлении проводимого работодателем сокращения штатов. Данные обстоятельства впоследствии исследовались и оценивались Савеловским районным судом адрес по делу о восстановлении на работе, в котором ФИО1 представлял процессуального противника АО «Р.фио». Из содержания представленного решения от 17 февраля 2022 года явствует, что ФИО1, участвую в судебном заседании, оперировал сведениями, известными ему как «начальнику юридического управления», ранее непосредственно занимавшемуся процедурой сокращения штатов в интересах заявителя.

Из материалов дела следует, что истец изучал и согласовывал пакет документов на сокращение штата работников АО «Р.фио» 11 ноября 2021 года.

Из решения Савеловкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску фио к АО «Р.фио» о восстановлении на работе следует, что в день уведомления истца (фио) о предстоящем увольнении, т.е. 11 ноября 2021 года, и по день его увольнения 18 ноября 2021 года вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались. При этом из представленных суду штатно-должностной расстановки по состоянию на 18 ноября 2021 года следует, что в штате ответчика имелись вакантные должности, в том числе и нижестоящие, которые истцу предложены не были.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец знал конфиденциальную информацию АО «Р.фио» о сокращении штатов, и в Савеловском районном суде адрес представлял интересы фио, который был уволен в связи с сокращением штата работников, и впоследствии восстановлен судом на работе в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что информация по процедуре увольнения фио, являющаяся основанием для его восстановления на работе, ему в рамках Договора об оказании правой помощи не передавалась, несостоятельны, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что адвокат осуществлял комплексное обслуживание АО «Р.фио», осуществлял и согласовывал пакет документов на сокращение штата 11 ноября 2021 года.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что действующим законодательством установление в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА отнесено к исключительной компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты – квалификационной комиссии и Совета, суд приходит к выводу, что заключение квалификационной комиссии АПМО от 30 августа 2022 года принято с соблюдением установленных законом требований, при принятии Советом Адвокатской палаты адрес решения № 07/12-02 от 26 октября 2022 г. о прекращении статуса адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/1953 в реестре адвокатов адрес, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО «Р.фио», выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь заявителю по жалобе АО «Р.фио», при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО «Р.фио», тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре, принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решения соблюден, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, восстановления статуса адвоката не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, восстановлении статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья:С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: С.В. Федюнина