судья Хайрутдинова Ф.Г. № 12-382/2023

№ 7-410/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2023 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО5 ФИО11 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить ФИО2 от административной ответственности, прекратить дело ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № 030/04/7.29-985/2022 от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В суд второй инстанции ФИО2, представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года направлено в адрес ФИО2, его представителя ФИО5 14 июня 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.90). Жалоба на указанный судебный акт подана представителем ФИО2 в суд 4 сентября 2023 года, то есть за пределами установленного срока обжалования. Принимая во внимание дату получения заявителем решения суда, а также в обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных решений, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно материалам дела, в Астраханское УФАС России 2 августа 2022 года от государственного заказчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области» поступило уведомление о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг (помощи). Однако документов, подтверждающих, что выбор медицинской организации осуществляется непосредственно получателем медицинских услуг (заявления, иные документы) именно по вышеуказанному государственному контракту в адрес управления заказчиком не представлено, сопоставить представленные заявления сотрудников заказчика о направлении в медицинское учреждение для получения медицинской помощи с заключенным государственным контрактом невозможно.

Как следует из преамбулы государственного контракта № на оказание медицинских услуг (помощи) (ИКЗ №), такой контракт заключен именно на основании 6 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в связи с необходимостью возмещения медицинской организацией (ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова) расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам, которые непосредственно самостоятельно выбрали ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» для оказания медицинских услуг, чем нарушены требования части 1, 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены государственного контракта, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместитель руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского ФИО3, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО2 административное правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, так как в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также учитывая обстоятельства дела, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа, судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО5 ФИО14, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова