АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес ото 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5511/2020 (УИД 77RS0019-01-2020-001252-71) по иску ФИО1 к председателю правления КПК «Импульс» ФИО2 о взыскании солидарно задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления КПК «Импульс» ФИО2 о взыскании солидарно задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда от 05 октября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу № А40-242420/20-88-433 «Б» о банкротстве КПК «Импульс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам КПК «Импульс».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии лица ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя конкурсного управляющего КПК «Импульс» фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из толкования положения ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении ФИО1 ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: