УИД 63RS0039-01-2023-001260-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2499/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании действий незаконными, в обосновании заявления указав, что является пенсионером по старости, размер его страховой пенсии составляет № рублей. В отношении него возбуждено исполнительное производство ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 20 % и удержания из пенсии размера № рублей, после удержания размер страховой пенсии составил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что размер страховой пенсии за март 2023 составил № рублей, что является удержанием в размере 50 %, т.е. размер его страховой пенсии составил менее величины прожиточного минимума по <адрес>. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, выразившиеся в удержании 30 % из страховой части пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с обязанием административного ответчика представить ненормативно - правовой локальный акт Фонда с указанием оснований, по которым фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> определил размер удержания из пенсии истца дополнительно в размере 30 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства, административным истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в последней редакции уточненного иска, ФИО1 просил суд признать незаконными действия Отделения фонда, выразившиеся в установлении размера удержания в 30% из страховой части пенсии ФИО1 на основании ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» № ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (март 2023) и удержания денежных средств в размере № рублей, возложить на фонд обязанность установить размер удержаний из пенсии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023» по социально-демографической группе –пенсионеры.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался лично о дне слушании дела, что подтверждается подписью ФИО1 в расписке о дате извещения. Из телефонного звонка, осуществленного в ходе судебного заседания сообщил, что не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью. После объявленного в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец был извещен своевременно по средствам телефонной связи, согласие на получение которой подтверждено распиской, ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иных ходатайств не представил.

В силу ст. 169.1 КАС РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания, в данном случае не имеется. Доказательства уважительности причин неявки административный истец не представил.

Учитывая, что уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание не имеется, административному истцу ранее предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств в подтверждение заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки административный истец не представил, ходатайств об отложении слушания дела подано не было, суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Ранее в судебных заседаниях административный истец, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалида № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет №.

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об удержании 20 % из пенсии должника в рамках указанного сводного исполнительного производства, размер пенсии истца после удержания составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО1 сумму задолженности в сумме № рублей по исполнительному документу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер удержаний по поступившему исполнительному документу установлен административным ответчиком самостоятельно в размере 30 % от суммы выплат. Удержания произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших в Отделение фонда исполнительных документов из страховой пенсии и ФСД ФИО1 производились удержания на основании постановления ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (страховую пенсию) по исполнительному производству №-СД, определенном судебным приставом-исполнителем в размере 20 % от суммы установленных выплат, и на основании исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % в пользу ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на вступивший с ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ № 229-ФЗ», которым закреплено право должника при обращении взыскания по исполнительным документам на сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, ФИО1 указывает на незаконность действий административного ответчика в части установления дополнительного процента удержаний из пенсии в размере 30%, поскольку страховая пенсия и ФСД, является его единственным источником дохода, которая составляет № рублей. При удержании 50 % из страховой пенсии за март 2023, оставшаяся сумма пенсии составила № рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3545-О и др.).

Организация, осуществляющая выплату пенсии, обязана в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения исполнительного документа от взыскателя удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-32, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ22-237, абзац второй пункта 24 Правил признан не действующим, со дня его принятия (ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что удержания в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, производятся лишь на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 Федерального закона № 229-ФЗ.

Действующее нормативно-правое регулирование предусматривает возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов.

Таким образом, установив оспариваемым положением тот же порядок и размер удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии по исполнительным документам (20 %), поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона № 229-ФЗ, как и на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру, Минтруд России фактически ввел новое правовое регулирование при отсутствии на то полномочий.

В рассматриваемом случае на исполнение документ от взыскателя поступил после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу Правил выплаты пенсий, утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., пенсионный фонд обосновано установил 50 %.

В силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", к числу которых относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 вышеприведенного закона, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда полномочиями по рассмотрению заявлений должника по сохранению ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем требование о возложении указанной обязанности на административного ответчика не основано на правовых нормах.

Для признания действий и бездействий административного ответчика незаконным, должно быть нарушение какого либо Закона или нормативно-правового локального акта.

В Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя, либо решения суда о необходимости сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения.

Изменений в Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не внесены, также как в Закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», механизм для определения общего дохода должника по исполнительному производству для органов Фонда пенсионного и социального страхования РФ не разработан.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, следовательно, сделать вывод о незаконном бездействие или действии административного ответчика, суд не может.

Поскольку исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в орган пенсионного фонда, минуя подразделение судебных приставов, в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве административный истец не лишен права обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ича к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023