86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Горыныч», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абрис», индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СЗ «Партнер-Строй» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение. Данными судебными актами установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Ф1-Б-Лит-26-4, объект долевого строительства – жилой блок с условным номером №, расположенный на земельном участке площадью 354 кв.м., общей площадью 162,19 кв.м, срок передачи объекта долевого строительства <дата>. <дата> жилое помещение осмотрено представителем истца, по результатам осмотра составлен акт с перечнем недостатков, объект не был принят. <дата> составлен акт осмотра объекта, обнаружены недостатки, объект не принят. В связи с тем, что ответчик самоустранился от устранения недостатков, истцом приняты меры к самостоятельному устранению строительных дефектов и приведению жилого помещения в соответствие условиям договора, требованиям проектной документации и строительным нормам. В целях установления дефектов привлечено экспертное учреждение ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого при осмотре объекта установлено, в том числе, но не ограничиваясь: в стенах жилого помещения не удалены анкера маяков из штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя; полы в котельной – пустоты в клеевом слое напольного покрытия, облицованного керамической плиткой; монтажные швы входной двери и двери в котельной не закрыты гидроизоляционным составом (материалом) из-за чего произошло частичное разрушение монтажных швов и последующая инфильтрация в области монтажного шва; не закреплен электрический щиток второго этажа. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ жилого помещения составляет 386 600 рублей. Поскольку предметом исследования экспертов было только внутренне состояние жилого помещения, <дата> проведен также осмотр объекта, в ходе которого зафиксированы также нарушения: стены: отсутствие клининга фасада, пробит слив слева от выхода с котельной, отклонение от вертикали листов ГКЛ, головки винтов не утоплены в поверхность ГКЛ на глубину 1 мм; вентиляция: труба вентиляции в санузле выпирает из плоскости отделочного слоя, слабая тяга вентиляции в зоне кухни; полы: большие щели между уличной плиткой и отделкой здания, разность уровня пола и другие. Истцом заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от <дата> № и на дату подачи иска понесены материальные затраты на общую сумму 1 006 328, 20 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов жилого помещения в размере 1 006 328 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 006 328 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения и дополнение к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков, стоимость устранения недостатков необоснованно завышена, отсутствуют документы о фактически выполненных работах. Кроме того, указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер стоимости устранения дефектов жилого помещения до 15 193, 82 рублей, размер неустойки снизить до 296, 60 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, штрафа до 5 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 455, 82 рубля.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Горыныч», ООО Строительная компания «Абрис», ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО Специализированный Застройщик «Партнер-Строй» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу № № (том 1 л.д. 13-24).

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого Строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.2.1 Договора).

Объект долевого строительства - жилой блок с условным номером, согласно проектной декларации, №

Стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты>, НДС не облагается (п.3.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял на себя обязательства окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее <дата> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до <дата>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из акта осмотра объекта от 20.04.2023 следует, что в ходе проведения работ обнаружены следующие недостатки: стены: трещины на поверхности штукатурки на цементном вяжущем, анкера маяков не удалены из штукатурного состава стен, на поверхности штукатурного состава обнаружены известковые высолы, трещины на поверхности штукатурки на гипсовом вяжущем, отслоения штукатурного слоя, между козырьком над дверью котельной и фасадом обнаружен зазор, опанелка на балконе справа оторвана, пробит слив слева от выхода с котельной, не произведен клининг фасада, отклонение от вертикали листов ГКП более 1 мм на 1 м, головки винтов не утоплены в поверхность ГКП на глубину 1 мм, при сопряжении торцов ГКЛ с поверхностью стены отсутствует шовный герметик, стыки кромок гипсокартонных листов не заделаны шпаклёвочной смесью; вентиляция: труба вентиляции в санузле выпирает из плоскости отделочного слоя, отсутствует тяга вентиляции (в кухне); полы: пустоты в клеевом слое плитки пола в котельной, пустые швы плитки на балконе, большие щели между уличной плиткой и отделкой здания, просветы более 2 мм между двухметровой рейкой и стяжкой пола, деформационные (температурно-усадочные) швы выполнены на глубину менее ? толщины стяжки; гидроизоляционный слой: замечаний не обнаружено; оконные блоки, балконные блоки, витражи: инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, открывание и закрывание створок происходит с затруднением, царапины на поверхности стеклопакетов, повреждение ПВХ профилей, ламинации, ручек, повреждения, коррозия поверхности ограждения балкона, поверхности оконных блоков не очищены от следов строительных смесей, краски, загрязнений, опорные колодки витража не развернуты и не заполнены утеплительным составом, вентиляционные отверстия на защищены декоративными козырьками, на поверхности стеклопакета обнаружены неразрушающие пороки, а именно: несмываемое загрязнение; входная металлическая дверь: в закрытом положении защепки и засов замка работают с заеданием, открывание и закрывание происходит с заеданием, не плавно, не закрыт монтажный шов входных дверей, основной и в котельной, загрязнения поверхности входных дверей; система отопления: царапины, замятия на поверхности отопительных приборов, замятия ребер напольного отопительного прибора (том 1 л.д. 29).

Актом первичного осмотра жилого дома блокированной застройки ЖК «Биография» от 30.04.2023 установлено, что имеются замечания, указанные в приложении № 1 акт осмотра объекта от 20.04.2023 (том 1 л.д. 28).

Согласно акту осмотра объекта от 27.09.2023 в ходе проведения работ обнаружены следующие недостатки: стены: анкера маяков не удалены из штукатурного состава стен, отслоения штукатурного слоя, пробит слив слева от выхода с котельной, не произведен клининг фасада, отклонение от вертикали листов ГКП более 1 мм на 1 м, головки винтов не утоплены в поверхность ГКП на глубину 1 мм; вентиляция: труба вентиляции в санузле выпирает из плоскости отделочного слоя, слабая тяга вентиляции (в кухне); полы: пустоты в клеевом слое плитки пола в котельной, большие щели между уличной плиткой и отделкой здания, просветы более 2 мм между двухметровой рейкой и стяжкой пола, разность уровня пола туалетного (ванного) помещения со смежным, в промежутках 15-20 мм, не соблюдается; гидроизоляционный слой: замечание не обнаружено; оконные блоки, балконные блоки, витражи: инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через створки, плотный и равномерный обжим не обеспечивается, повреждения, коррозия поверхности ограждения балкона, поверхности оконных блоков не очищена от следов стропильных смесей, краски, загрязнений; входная металлическая дверь: не закрыт монтажный шов входных дверей, основной и котельной, загрязнения поверхности входных дверей; система отопления: царапины, замятия на поверхности отопительных приборов, коротка защитная решетка напольного отопительного прибора; система: водоснабжения: замечаний не обнаружено; система электроснабжения: не закреплен эл.щиток второго этажа (том 1 л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «Эксперт» рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом допустимого округления: материалы и работы, необходимые для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ (СМР) жилого помещения общей площадью 123, 67 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Из указанного заключения следует, что состав и объем работ определен на основании осмотра и приведен в смете, недостатки соответствуют актам осмотра от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 58-91).

<дата> составлен акт об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта, из которого следует, что выполнены работы: восстановление штукатурного слоя, выровнена стяжка пола, абрис – восстановление штукатурного декоративного слоя фасада, установлены планкера, замена стеклопакетов, регулировка окон, ремонт козырька над входом в котельную, восстановление гидроиз. террасы 2 эт., запуск газового котла и теплониж.объекта, восст.устр.гидроиз. ниже отм. 0,000 с последующим восст.штукат., отдел.декор.слоя цоколя (том 1 л.д. 178).

<дата> по передаточному акту к вышеуказанному договору ФИО1 принял дом блокированной застройки, в котором отражено, что ранее установленные дефекты застройщиком не устранены (том 1 л.д. 25).

Из акта первичного осмотра квартиры в ЖК «Биография» от <дата> следует, что не восстановлена часть фасада здания в месте ремонтных работ (отсутствует оштукатуривание и окраска фасада), не устранены замечания смотреть в акте осмотра от <дата>, составленного ООО «ПЭБ Гранд», ключи от верхнего замка входной двери – 3 шт., нижнего замка – отсутствуют. Указано на нарушение застройщиком сроков по договору и наличия материальных претензий о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ранее установленные замечания не устранены (том 1 л.д. 226).

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № (том 1 л.д. 41-45), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 3 (пункт 1.1 договора). За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 951 703 рубля (пункт 5.1 договора). Согласно расчетной смете на проведение ремонтно-строительных работ в стоимость вошли монтажные и отделочные работы: демонтажно-подготовительные работы, погрузо-разгрузочные работ, демонтажно-подготовительные работы, строительно-монтажные работы (том 1 л.д. 46).

Из представленных счетов на оплату и платежных поручений следует, что за ремонтные работы по договору подряда № от <дата> истцом оплачено 1 069 329, 20 рублей: за строительные работы 428 610 рублей (том 1 л.д. 47, 53), 299 739 рублей (том 1 л.д. 48, 54); за строительные материалы: 219 221 рублей (том 1 л.д. 50, 55), 51 215 рублей (том 1 л.д. 51, 56), 70 543,20 рублей (том 1 л.д. 52, 57).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость устранения дефектов жилого помещения в размере 1 006 328 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №, учитывая, что на объекте экспертизы ведутся отделочные работы и недостатки, указанные в актах осмотра; от <дата>, <дата>, <дата>, скрыты (за исключением козырька над дверью в котельной) ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. При осмотре объекта экспертизы экспертами выявлен деформированный козырек над дверью в котельной. Причиной появления данного недостатка, по мнению экспертов, является недостаточное количество точек крепления. Данный недостаток является строительным и не возникшим в процессе эксплуатации объекта экспертизы. Стоимость работ по устранению выявленного строительного недостатка составила 15 193, 82 рубля, в том числе НДС 20 % (том 2 л.д. 55-106).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по состоянию на <дата> выявленные недостатки, отраженные в актах от <дата> и от <дата> не устранены, являются устранимыми, возникшими вследствие несоблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам, возникли до передачи истцу жилого помещения, суд принимает для расчета стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически понесенные истцом расходы, как наиболее точно отражающие стоимость устранения недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении и согласующимися между собой с актами от <дата>, <дата>, <дата>, экспертным заключением ООО «Эксперт» и договором подряда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков 1 069 328 рублей являются обоснованными.

При этом, довод ответчика о применении ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с <дата>, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <дата> в виде трех процентов от цены договора, положения которой подлежат применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>, в то время, как заявленные истцом недостатки установлены <дата>.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 006 328 рублей за период с <дата> по <дата>.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>: <дата> истцу направлено уведомление о готовности объекта, из актов от <дата> и от <дата> следует, что истцом осмотрен объект долевого участия, установлены множественные недостатки, объект не был принят. Судом установлено, что истцом принят объект долевого участия лишь <дата>, также с имеющимися недостатками, о чем свидетельствует передаточный акт (том 2 л.д. 132-141). Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков (том 1 л.д. 226).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом заявлялась претензия по качеству переданного объекта и требование об устранении недостатков <дата>.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на <дата> – дата принятия объекта долевого строительства и на <дата> – дата предъявления искового заявления в суд) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права, действующих в исследуемый период, позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Довод ответчика о применении к указанным правоотношениям ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В рамках данного спора неустойка за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются: заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.

На основании статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и штрафа, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> включительно.

Также в силу п. 2 названного постановления, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - <дата>.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ24-313 указано, что установление в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 периода действия предельного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и дольщиков, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях санкций. Распространение данного положения на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до вступления в силу Постановления, не противоречит п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной необходимостью, временно, возможность введения таких особенностей предусмотрена ФЗ N 46-ФЗ.

В соответствии с порядком расчета неустойки, установленным данным актом, размер неустойки за период с <дата> (по истечении 10 дней с момента подписания акта о наличии недостатков от <дата>) по <дата> (с учетом моратория, действующего с <дата>) составляет 71 410, 62 рубля из расчета: 1 069 328 рублей x 7,5% / 365 x 325 дней.

Оснований для снижения размера неустойки, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцам объекта недвижимости с недостатками подтверждении, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований суд приходит к следующему.

При расчете подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с <дата> внесены изменения, в том числе в статью 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанного, начисление штрафа должно производиться в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ.

Исходя из присужденных в пользу истца сумм, размер штрафа составит 58 036, 93 рубля ((1 069 328 + 20 000 + 71 410, 62) х 5%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063, 28 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 140, 41 рубль (размер подлежащей уплате государственной пошлины 13 903, 69 + 300 – 5 063, 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный Застройщик «Партнер-Строй о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Партнер-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость устранения недостатков в размере 1 069 328, 20 рублей, неустойку – 71 410, 62 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000, штраф в размере 58 036, 93 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5 063, 28 рублей, всего взыскать 1 223 839 (один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Партнер-Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО4