Решение по делу № 2-1563/2025 от 06.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» о восстановлении на работе в должности мастера участка заготовки, признании записи об увольнении в трудовой книжке ошибочной, взыскании среднего заработка за все время

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Акты, которые указаны в приказе об увольнении, <ФИО> были представлены и он ознакомился с ними только <дата>, однако расписался только в приказе об увольнении. Настаивает и просит признать увольнение незаконным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (паспорт гражданина России серии №, №, выдан ОУФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске, <дата>, код подразделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Обществу с ограниченной

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-001509-76

Дело 2-1563/2025

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Гурьяновой Е.Н.,

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» о восстановлении на работе в должности мастера участка заготовки, признании записи об увольнении в трудовой книжке ошибочной, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за каждый день вынужденного простоя, исходя из расчета средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 30000 руб.

В обосновании требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» был заключен трудовой договор №, на основании которого он занимал должность мастера участка заготовки с окладом 70 000 руб. За период трудовой деятельности в данной должности никаких нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу № за прогул. Об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

Согласно приказу об увольнении руководством ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» были составлены акты о невыходе его на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дни составления актов он находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности:

№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии на рабочем месте по причине нетрудоспособности он информировал по телефону руководство ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дни отсутствия на рабочем месте, что не соответствует действительности, так как в эти дни он находился на рабочем месте и осуществлял свои прямые обязанности – руководил текущим процессом заготовки металла на вверенном ему участке, проверял и передавал чертежи на пост распиловки металла. Данную информацию могут подтвердить работники, с которыми он непосредственно контактировал на протяжении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, это Свидетель №1, ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Также на производстве вверенного ему участка велось видеонаблюдение. С актами об отсутствии его на рабочем месте он был ознакомлен и узнал о них только ДД.ММ.ГГГГ, увольнение считает незаконным, так как нарушено требование ст.81 ТК РФ, он находился на больничном. В связи с незаконным увольнением просит восстановить его на работе в прежней должности мастера участка заготовки, запись об увольнении считать ошибочной, взыскать с ответчика, который незаконно лишил его возможности трудиться, среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода на работу после пребывания на больничном) по день восстановления. Незаконным увольнением ответчиком нарушено его право на труд.

Также работодатель незаконно лишил его единственного дохода, что причиняло ему нравственные страдания, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сыновья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание детей он был вынужден брать деньги в долг. Кроме того просит учесть, что он является студентом Первоуральского колледжа предпринимательства и права, а также параллельно обучается в Уральском государственно экономическом университете на платной основе. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 30 000 руб.

Просит восстановить его на работу в ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» в должности мастера участка заготовки, признать запись об увольнении в трудовой книжке ошибочной, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, считает, что при увольнении ее доверителя были нарушены требования Трудового кодекса РФ.

Период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с незначительными выходами на работу, ее доверитель был нетрудоспособен. Просит учесть, что в январе 2025 г. график работы у ФИО10 ЫВ. изменился, с пятидневной рабочей недели с двумя выходными, которые нередко истцу приходилось работать, он был переведен в график 2х2, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей, при этом, согласно актам, которые положены в основу приказа об увольнении, дни отдыха указаны работодателями как дни прогулов.

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу после больничного ФИО1 был вручен приказ об увольнении, а до этого представлены акты об отсутствии его на работе с которыми он не был согласен.

При издании всех приказов была нарушена процедура увольнения, так как с работника ФИО1 не были истребованы объяснения по конкретным дням отсутствия на работе, из которых работодатель мог увидеть причину отсутствия ее доверителя на работе, что позволило бы в правовом поле решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Акты, которые указаны в приказе об увольнении, ФИО1 были представлены и он ознакомился с ними только ДД.ММ.ГГГГ, однако расписался только в приказе об увольнении. Настаивает и просит признать увольнение незаконным, в связи с чем за весь период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок, так как возможности трудиться в данной организации истец не мог по вине ответчика С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула не согласна. Ей непонятна позиция ответчика, когда ее доверитель совершает прогулы в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается премия, которая не принимается в расчет его среднего заработка.

В счет компенсации морального вреда просит взыскать 30 000 руб., так как были нарушены трудовые права ее доверителя, что отрицательно сказывалось на его состоянии. ФИО1 был лишен возможности содержать семью, в которой двое несовершеннолетних детей, производить оплату за свое обучение, что подтверждено представленными в дело договорами. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено представленным в дело договором на оказание юридических услуг и распиской. Услуги истцу оказаны, претензий к представителю нет.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал в полном объеме. В ООО «ЗМК Наста-Первоуральск» он работал в должности мастера участка заготовки, непосредственного подчинялся начальнику цеха ФИО7. Табеля учета рабочего времени вел он (истец). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были его рабочие дни, рабочий табель должен быть в его компьютере. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в графике 2 через 2.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>, размер заработной платы примерно такой же около <данные изъяты> руб.

Находясь на больничном, он всегда кого-то информировал, до кого мог дозвониться. Это был бригадир Свидетель №1 и старший мастер ФИО22. Что происходило далее ему неизвестно. О том, что готовится его увольнение ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на оперативном совещании в ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК», ему была поставлена задача об увольнении работников, с чем он не мог согласиться. После этих событий был изменен его график работы, что подтверждается графиками ИТР за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11

Учитывая график работы 2 через 2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были рабочие дни, соответственно два других дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Нельзя признать законным акт об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные акты также нельзя признать законными, так как они опровергаются листами нетрудоспособности. Относительно актов № и № о невыходе на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – это его выходные дни.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года с право передоверия, исковые требования ФИО1 в полном объеме считает не обоснованными, так как в ходе судебного заседания нашел факт нарушения истцом трудовой дисциплины работником. Прогул – это грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое работодатель может применить взыскание в виде увольнения. Факт прогула у истца не единичный.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» мастером участка заготовки с должностным окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужили акты о невыходе работника на смену без уважительных причин, что подтверждается актами, которые приобщены к отзыву. Процессуально данные акты составлены в соответствии с требованием ТК в присутствии двух свидетелей из числа работников ответчика, которые зафиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Листы нетрудоспособности подтверждают его нетрудоспособность в периоды, которые не отражены в актах как дни прогула.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, что подтверждено и зафиксировано в актах № и №. На эти дни больничных у ФИО1 нет. Сам истец ФИО1 выразил свое несогласие с актами № и №, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности.

ФИО1 несмотря на отсутствие его подписи в актах о их существовании знал, что подтверждается содержанием искового заявления. На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал информацией о временной нетрудоспособности истца ФИО1, так как истец не уведомлял руководство ООО «ЗМК Наста-Первоуральск» о своем состоянии здоровья и не представлял лист нетрудоспособности и доказательств этого суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты все меры для выявления причин отсутствия истца на рабочем месте. СМС-сообщения, направленные ФИО1, не принимались, на сообщения он не отвечал. Даже информация о предстоящем увольнении, направленная в адрес истца была оставлена без ответа. На запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд России о наличии у истца открытого листа нетрудоспособности подтверждена не была. О том, что у ФИО1 имелся действующий лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел знакомиться с приказом о прекращении трудового договора и актами о невыходе работника на смену без уважительной причины №№ и №№ и №. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своей нетрудоспособности, предоставив копию листа работодателю. Все листы нетрудоспособности предоставлялись работодателю только после выхода из больничного, на многочисленные запросы руководства ООО «ЗМК Наста-Первоуральск» объяснений причин отсутствия не отвечал. В действиях истца отслеживается недобросовестное осуществление трудовых прав, что позволяет работодателю говорить о законности его действий и отсутствии основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Иск ФИО1 в полном объеме, в том числе и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит оставить без удовлетворения. Просит учесть, что в ходе судебного заседания не подтверждено изменение графика работы истца с 5-ти дневной рабочей недели на график 2х2. Свидетели, которые допрошены в ходе судебного заседания, в оспариваемые дни согласно табелям рабочего времени не работали. Представленные доказательства опровергают возможность указанных лиц достоверно подтвердить факт нахождения истца в указанные даты на рабочем месте. Также не может согласиться с представленным стороной истца расчетом среднего заработка. Средний дневной заработок представлен в таблице и составил 3 482 руб. 80 коп. Исходя из всех доказательств по делу, считает, что требования истца ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и требование истца в части понесенных судебных расходов, при этом следует обратить внимание на нарушение представителем оформлением договора и получением денежных средств.

Доводы сторон изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

В качестве третьего лица по делу на стороне ответчика привлечен ФИО5 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Наста-Первоуральск», который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, давшей заключение об установленном факте нарушения трудового законодательства при увольнении истца ФИО1 – приказ о расторжении трудового договора является незаконным, в связи с чем требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определён с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Факт трудовых отношений между ООО «ЗМК Наста-Первоуральск» и ФИО1 сторонами не оспаривается.

ФИО1 был принят на работу по должности «мастер участка заготовки» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК», структурное подразделение ИТР, данная работа является основной, предусматривает полную занятость; оклад <данные изъяты> руб. и надбавка - районный коэффициент 1,15, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ..

Между сторонами подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому режим рабочего времени и времени отдыха отражен в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» ОГРН № лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5 генеральный директор, он же является единственным участником (учредителем) юридического лица. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности, сведения об основном виде деятельности: 25.11 производство строительных металлических конструкций изделий и их частей.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 мастер участка заготовки уволен за прогул - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В основании приказа указаны акты о невыходе на работу №№. Копии актов представлены в материалы дела, данные акты составлены относительно каждого числа, подписаны членами комиссии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает увольнение - просит признать приказ об увольнении за прогул незаконным, восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула, а именно, возможности работать у ответчика средний заработок по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу в рабочие дни, указанные в актах, а также того, был ли работодатель уведомлен истцом о причинах его отсутствия на рабочем месте в оспариваемые дни.

Приказом ООО «ЗМК «Наста-Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Основанием к вынесению соответствующего приказа послужили акты о невыходе на рабочее место без уважительной причины № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем местеДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ)

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» отказалась от действительности Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что сотрудник ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие оформления данного факта в соответствии с требованиями ТК РФ.

Исключая, акт о выход на работу в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, все остальные акты – это невыход на рабочее место без уважительной причины : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листам нетрудоспособности:

№ от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять трудовую деятельное в связи с заболеванием.

№ от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять трудовую деятельное: в связи с заболеванием.

№ от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять трудовую деятельное] в связи с заболеванием.

№ от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеванием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, акты № о невыходе на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в период нетрудоспособности ФИО1

Рассматривая акты №№ которые не приходятся на периоды болезни истца ФИО1. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен график работы 5/2 на график работы с 2/2, что подтверждается графиками ИТР Учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1 - работниками ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК», указанными в табелях учета рабочего времени за оспариваемый период.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает бригадиром на предприятии и в настоящее время. ФИО6 был мастером участка заготовки и он (свидетель) ему подчинялся. Рабочее место их отдельно друг от друга. По работе им перезваниваться приходилось в течении дня часто. Был период, что одно время ФИО1 не работал, находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему позвонил, сообщил, что на больничном, и просил предупредить ФИО7 – начальника производства, которому в тот момент он дозвониться не мог. Просьбу ФИО6 он исполнил. Какое-то время работали 2х2, потом ФИО6 переходил в график 5х2, но в выходные работать приходилось часто. Потом у ФИО6 график снова стал 2, через 2. Табель учета рабочего времени вел ФИО6.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, работал разметчиком, подчинялся по работе ФИО6, работали в графике сначала на пятидневке, потом перевели в график работы 2х2, до момента его увольнения с ФИО6 работали в таком графике. Он уволился с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за проблем с заработной платой.

В материалы дела представлены графики учета рабочего времени согласно графику ИТР за ДД.ММ.ГГГГ г - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для него выходными днями согласно установленному графику работы ФИО1, таким образом акт № о невыходе на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при составлении актов № и № о невыходе на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно установленному графику рабочего времени 2/2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходным днями истца.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что у работодателя отсутствовала информация о причинах отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте.

Данный факт опровергается не только доводами стороны истца, но и представленными в дело письменными доказательствами.

В материалы дела представлен детализация звонков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, из которого видны исходящие звонки в адрес руководителей ФИО7 – начальника по производству и ФИО5 – генерального директора, при этом входящих на истца нет.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что данное требование закона работодателем было исполнено, объяснение с работника было истребовано, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Акты о непредставлении объяснениий работником, как это требует закон, работодателем составлены не были.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 вынесен во время нахождения истца на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если согласиться с данным утверждением, требование закона все равно нарушено, так как истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом запрещено, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. N 69-КГ20-3.

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Увольняя ФИО6 ВА.В. за совершение дисциплинарного проступка – прогулы в период февраля 2025 г., в день увольнения ему перечислена сумма, где в назначении выплаты указано - премия за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает что при увольнении истца ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст. 192-193.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование ФИО1 в части признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» Наста-Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № от его увольнении следует признать обоснованным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в должности матера участка заготовки структурного подразделения ИТР ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. На это указано и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, …

Суду ответчиком представлен расчет среднемесячного заработка, в который не включена последняя выплаченная сумма премии, с чем суд согласиться не может

Исходя из представленной информации работодателя ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» относительно расчетных сведений сотрудника ФИО1 за период с октября 2024 года по февраль 2025 года суд принимает данный период, не включая март 2025 года, так как в этом месяце истец был уволен, при этом суд не может согласиться с доводами ответчика в части не включения разовой премии в размере 82 000 руб. выплаченной ФИО1 Выплаченные суммы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской по счету.

Выплаты имели место (это суммы после удержания НДФЛ

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. аванс по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ года (отпускные. Которые не подлежат включению в расчет)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – премия по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ,

С расчетом представленным ответчиком суд согласиться не может.

Кроме того, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили сумму ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. – аванс

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – расчет за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – аванс за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – аванс за ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма, исключая отпускные составляет, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества отработанных дней 77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата дней нетрудоспособности, время вынужденного прогула судом рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что при 5-дневной рабочей неделе, исключая выходные и праздничные дни, составляет 41 день, а заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 234 678 руб. 26 коп.

Рассматривая требование истца ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает, что весь период с момента незаконного увольнения с работы до восстановления (на данном требовании истец настаивает и намерен вернуться к ответчику) в пользу ФИО1 полежит взысканию заработная плата, несмотря на то, что после увольнения он трудоустроился. Закон предусматривает необходимость восстановления в полном объеме нарушенных прав незаконного уволенного работника: право на труд и право на справедливую заработную плату. В качестве вынужденного прогула в судебной практике признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателям или нет.. Сам факт трудоустройства работника после незаконного увольнения не может рассматриваться как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы.

Рассматривая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание что увольнение ФИО1 признано судом незаконным в связи с нарушение процедуры увольнения, законным является и требование истца в части взыскания морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий работодателя ООО «ЗМК Наста Первоуральск», учитывая, что нарушено одно из конституционных прав истца, право на труд, заработную плату, которую он был лишен возможности получать, что негативно сказывалось на его нравственном состоянии, понимая необходимость содержать не только себя, но и членов семьи.

Исходя из размера компенсации морального вреда 30 000 руб,, предъявленного к взысканию, суд находит данную сумму компенсации справедливой и разумной, и считает удовлетворить требование ФИО1 в части компенсации морального вреда в объеме заявленных требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представила, так как он не обладает юридическими познаниями, а ответчиком является предприятие.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЗМК НАСТА- ПЕРВОУРАЛЬСК» составит:

в пользу ФИО10 <данные изъяты> коп. из них, заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>,. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>. материал требования, моральный вред <данные изъяты> руб., требования нематериального характера <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе в подлежит немедленному исполнению.

Относительно требования истца ФИО1 в части признания записи в трудовой книжке об увольнении ошибочной, суд исходит из следующего.

Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно п.12. в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Если при внесении в трудовую книжку сведений о работе была допущена ошибка (неверное название должности, дата или номер приказа, основание увольнения и т.д.), то в графе 3 после последней записи под следующим порядковым номером напишите: "Запись за номером таким-то недействительна". Ниже внесите правильную запись. В графе 4 укажите дату и номер приказа о приеме на работу, увольнении и т.д. либо приказа, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с пунктом 30 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России серии №, №, выдан ОУФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА-ПЕРВОУРАЛЬСК» (ОГРН <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА-ПЕРВОУРАЛЬСК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 матером участка заготовки.

Восстановить ФИО1 в должности мастера участка заготовки Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА-ПЕРВОУРАЛЬСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «НАСТА-ПЕРВОУРАЛЬСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них, заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части восстановления ФИО1 на работе в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>