Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – М.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 АлексА.у о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с дата истец была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в качестве нанимателя проживал ФИО3 с дата по день смерти, последовавшей дата. ФИО5 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с дата года, в связи с чем, ФИО5 и была вселена в квартиру (как член семьи нанимателя). С момента вселения дата и до конца <адрес> года (непрерывно) истец пользовалась данным жилым помещением как член семьи нанимателя, проживала, производила ремонт жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за капитальный ремонт. Факт вселения ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе рассмотрения <адрес> городским судом <адрес> гражданского дела № по иску между теми же сторонами о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Зарегистрированные в указанном жилом помещении ФИО3, ФИО2 были осведомлены о вселении ФИО5 как члена семьи нанимателя (их отца) о проживании и пользовании ФИО5 указанной квартирой. После смерти ФИО3 дата между администрацией <адрес> городского округа, ФИО3, ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.

Истец, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – М.ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Администрация <адрес> муниципального округа в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения (л.д. 43)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, спорным является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата между администрацией <адрес> городского округа и ФИО3 и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена дата за №.

Данный договор являлся предметом оспаривания.

Так, в производстве <адрес> городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у, администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у, администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

При этом, решение суда установлено, что согласно сведениям о лицах, проживающих в спорном жилье, в квартире в качестве нанимателя был зарегистрирован ФИО3 с дата по день смерти дата, также в квартире зарегистрированы сыновья ФИО3 - ФИО3 АлексА. с дата и ФИО2 с дата.

Истец ФИО5 в спорном жилье имела временную регистрацию с дата по дата и с дата по дата.

ФИО5 и ФИО3 заключили брак дата, о чем имеется актовая запись №.

ФИО3 умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №. Из материалов наследственного дела следует, что лица, призванные к наследованию, открывшемуся со смертью ФИО3: Т.М.ПБ., ФИО3 и ФИО2 наследство приняли, им выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при жизни своими действиями не выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания приватизации состоявшейся, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение <адрес> городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 36-37, 38).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца ФИО5 оснований для признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, так как, во-первых, владение жилым помещением осуществляют ФИО3, ФИО2, право собственности которых зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан; во–вторых, владение жилым помещением осуществлялось нанимателем ФИО3 на основании договора социального найма, то есть у жилого помещения был собственник – муниципальный орган, в-третьих, решением суда установлено, что ФИО5 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как не имела в нем постоянной регистрации, не несла бремя содержания жилым помещением (не вносила плату за найм, коммунальные услуги).

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 АлексА.у о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***