Дело № 2-2161/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое Созвездие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Золотое Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба размере № рубля, расходов на проведение экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотое Созвездие».
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Киа, г.р.з. №, получил механические повреждения в размере № рубля, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы».
В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.04.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотое Созвездие», под управлением ФИО1
Согласно постановлению ГИБДД № от 08.04.2022 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
В установленном законом порядке вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено.
В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП.
В результате ДТП от 08.04.2022 автомобиль истца Киа, г.р.з. № получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа, г.р.з. № составляет № рубля.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные стороной истца в обоснование своих доводов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере № рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере № рублей поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Золотое Созвездие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золотое Созвездие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.