Решение по делу № 2-279/2025 от 07.04.2025

дело № 2-279/2025

УИД 30RS0014-01-2025-000266-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 7 апреля 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1044744,60 рублей, как указано в заключении ООО «Алеф Груп Рус». Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и составляет 5900,30 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 044 744 рублей 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5900, 30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, обратились с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства - серия №, выданного подразделением ГИБДД. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО4

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована на основании страхового полиса № № в ПАО «Группа Ренессанс – страхование», в полис также вписан ФИО4

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства - серия №, выданного подразделением ГИБДД.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2150 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1044700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 865600,00 рублей.

ООО «Алеф Груп Рус» выполнила работу в полном объеме, как указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма за составление заключения в размере 5900,30 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДТП было совершено в результате виновных действий водителя ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, на виновника ДТП, водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинной связи с данным ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на виновника ДТП, ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата:

- услуг представителя ФИО6, с которым заключен договор оказания правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги произведена в размере 50000,00 рублей, что подтверждается копией кассового чек АО «Почта России»;

- государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25560,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1044744,60 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5900,30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25506,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1136150 (одного миллиона ста тридцати шести тысяч ста пятидесяти) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.