Судья ФИО11
(№)
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гладких Н.З.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Ким Д.О.,
представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Стецко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток; после фактического задержания обвиняемого ФИО1 постановлено доставить его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержать в течение срока действия меры пресечения; срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Байдак Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О., представителя потерпевшего – адвоката Стецко С.В., полагавших постановления оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении срока предварительного следствия и его возобновлении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 заведено розыскное дело №, он объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток; после фактического задержания обвиняемого ФИО1 постановлено доставить его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержать в течение срока действия меры пресечения; срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все значимые обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу ничем не подтверждены и являются предположениями, основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Сторона защиты возражала о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, поскольку доказательства его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в материалах дела отсутствуют, нет уведомлений, направленных по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении судебного заседания и рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемого ФИО1 Отмечает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия. В период доследственной проверки ФИО1 неоднократно по первому требованию сотрудников полиции являлся для проведения опросов к сотрудникам уголовного розыска и давал объяснения. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело следователи ему не сообщали, как и не сообщали о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он вызывается для предъявления обвинения; уведомления в материалах дела отсутствуют и суд первой инстанции их не исследовал. Доказательств того, что ФИО1 пересек границу Российской Федерации и проживает за пределами Российской Федерации, следователь суду не представил и в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 вынес постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, в силу положений ст. 110 УПК РФ данная мера пресечения может быть только изменена, но не избрана, в связи с чем ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не могла быть удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, в постановлении не содержится оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО1, а именно: на заявления и показания потерпевших ФИО8 и ФИО4, показания свидетеля ФИО9, без раскрытия их содержания, недопустима. В постановлении лишь перечислены материалы дела без раскрытия их содержания и фактически не оценены и не учтены при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заинтересованность ФИО8, ФИО4, ФИО9 в оговоре ФИО1, поскольку им были поданы заявления о совершении в отношении него преступлений, в совершении которых он подозревает указанных лиц и к ним приближенных. По одному из заявлений ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по другим его заявлениям были проведены служебные проверки. ФИО1 и его защитник не были уведомлены ни о возбуждении уголовного дела, ни об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ни о заочном предъявлении обвинения. Просит отменить постановление суда, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление о продолжении судебного заседания без участия обвиняемого ФИО1
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Согласно представленным материалам, в ходе расследования установлено, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и скрывается на территории США, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрылся от органов предварительного следствия, впоследствии покинул территорию РФ и вплоть до настоящего времени скрывается от органов предварительного следствия.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточно сведений для вывода об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 от следствия скрылся, на территории РФ не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, на территории США, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), а затем и для организации в отношении него международного розыска и объявления его в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48-50).
По смыслу закона, суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, должен предварительно убедиться в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями.
Учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались, суд обосновано принял решение рассмотреть ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого, объявленного в международный розыск, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении судебного заседания без участия обвиняемого ФИО1 не имеется.
Согласно материалам, при рассмотрении ходатайства следователя, интересы обвиняемого в суде первой инстанции представляла адвокат Байдак Е.В. по соглашению в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты ФИО1 (л.д.100), в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1, объявленный в международный розыск, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не влияют на законность принятого судом решения.
По смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Наличие постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.40-41), при отсутствии письменного обязательства самого обвиняемого ФИО1, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, которое принято судом в отношении обвиняемого ФИО1, объявленного в международный розыск, исходя из наличия фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.З. Гладких