Судья Урусов Э.Д. Дело № 33-394/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О Коркмазовой Л.А.

при секретаре Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/22, УИД – 09RS0007-01-2022-000623-58 по апелляционной жалобе представителя ООО «Автостиль 26» ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2022 года по делу по иску ООО «Автостиль 26», ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автостиль 26» (далее – Общество), ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы невозмещенного ущерба от ДТП в размере 77 714 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 531 рублей, о взыскании в пользу ИП ФИО2 расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2022 года между автомобилем Tojta Harrier государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем FORD GALAXY государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «Автостиль 26», автомобилю FORD GALAXY причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ООО «Автостиль 26» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое по результатам рассмотрения заявления истца выплатило ему страховое возмещение в размере 29 200 рублей. Однако по результатам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля FORD GALAXY с учетом износа составляет 64 012 рублей, без учета износа –106 914 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 77 714 рублей: 106 914 -29 200.

К финансовому уполномоченному истец не обращался, т.к. потребителем не является. В суд к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не обращался, т.к. полагает, что страхования компания выплатила ему положенную сумму ущерба.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страхования компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.170 т.1).

В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО «Автостиль 26», ИП ФИО2, представитель страховой компании, ответчик не явились. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения на иск.

Решением Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостиль 26» ФИО1 просит отменить решение суда за необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы полагала обоснованными.

ООО «Автостиль 26», ИП ФИО2, страхования компания, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 между автомобилем Tojta Harrier государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем FORD GALAXY государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «Автостиль 26», автомобилю FORD GALAXY причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Tojta Harrier ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Росгосстрах» (л.д.224 т.1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 установлено нарушение ФИО3 п.п.8.12 ПДД РФ, т.к. 22.02.2022 в ст. Зеленчукской он, управляя автомобилем Tojta Harrier государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное ТС автомобиль FORD GALAXY государственный регистрационный знак №... (л.д.218 т.1).

Гражданская ответственность ООО «Автостиль 26» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец 25.02.2022 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения №22860 от 14.03.2022 выплатила ущерб Обществу в размере 29 200 рублей (л.д.16,191-193 т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указало, что в порядке прямого возмещения убытков страхования компания признала случай страховым и произвело ООО «Автостиль 26» выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 29 200 рублей (л.д.189 т.1).

По мнению истца, выплаченная ему САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумма не покрыла нанесенного транспортному средству ущерба.

Согласно заключению №3818\22 от 18.03.2021, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD GALAXY с учетом износа составляет 64 012 рублей, без учета износа –106 914 рублей (л.д.19-23 т.1).

По мнению истца, он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, согласно расчета: 106 914-29 200 =77 714 рублей.

К финансовому уполномоченному Общество не обращалось, т.к. потребителем не является.

В суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения Общество не обращалось, т.к. полагает, что страхования компания выплатила ему положенную сумму ущерба.

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ими неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку виновником ДТП является ФИО3 и при недостаточности средств страхового возмещения потерпевшие от ДТП должны были предъявить требование о доплате страхового возмещения страховщику виновника ДТП ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент ДТП), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции Общества следует, что оно реализовало свое право на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО, согласно с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилось в суд с иском к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 65 данного Постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли вопросы по цене иска, исходя из существа рассматриваемого спора, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №10992 от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD GALAXY государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от 22.02.2022, определенного по рыночным ценам в Ставропольском крае, с учетом износа составил 34 900 рублей; без учета износа – 77 502,38 рубля. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. срок эксплуатации (более 12 лет) превышает допустимый (5лет). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD GALAXY, полученных в результате ДТП от 22.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составила с учетом износа – 30 400 руб., без учета износа – 48 095,67 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик возместил истцу страховую выплату в рамках договора обязательного страхования в размере 29 200 руб., тогда как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD GALAXY, полученных в результате ДТП от 22.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 30 400 руб.

Размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 77 502,38, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа – 30 400 руб.

Таким образом, установлено, что страхования компания в рамках Закона об ОСАГО выплатило обществу 29 200 рублей; согласно судебной экспертизы размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа составил 30 400 руб.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышеуказанных положений, суд второй инстанции полагает, что объем полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства Общества и размер произведенной страховщиком выплаты является надлежащим исполнением страхового обязательства перед потерпевшим, т.к. расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Общества составил 29 200 руб., а расчет, выполненный в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6, составил с учетом износа 30 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере в размере 77 502,38 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 29 200 руб., что составляет 48 302, 38 руб.

Суд первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснения, изложенные в пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, не учел, что привело к неправильному рассмотрению возникшего спора.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №10992 от 29.05.2023, проведенное ФИО6, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Общества в виде его повреждения, поскольку ответчиком были нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что выплатой по ОСАГО причиненный истцам ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 48 302, 38 рублей между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой (29 200 руб.), судебные расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

Заявление эксперта ФИО6 об оплате за проведение им судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы на производство судебной экспертизы, по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг адвоката, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцами и ответчиком.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

ООО «Автостиль 26» заявлены исковые требования в сумме 77 714 рублей, требования удовлетворены в части - в размере 48 302, 38 руб., что составляет 62% от цены иска. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию 62% всех судебных расходов по делу согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ: расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанные в иске в размере 8 000 руб., подлежат взысканию в сумме 4 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 руб. подлежат взысканию в сумме 1 569,22 рублей; расходы на оплату услуг адвоката, указанные в иске в размере 15 000 руб., подлежат взысканию в сумме 9 300 рублей; в пользу ИП ФИО6 затраты на производство судебной экспертизы экспертизы подлежат взысканию: с ФИО3 в размере 12 400 рублей, с ООО «Автостиль 26» - в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Автостиль 26», ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автостиль 26» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022, в размере 48 302, 38 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 960 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автостиль 26» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,22 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 затраты на производство экспертизы: с ФИО3 в размере 12 400 рублей, с ООО «Автостиль 26» - в размере 7 600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи