Дело № 2-204/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000277-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Вилегодский комплексный центр социального обслуживания» о признании незаконными действий социального работника и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и в обоснование исковых требований указала, что 7 февраля 2020 года в вечернее время в прихожей <адрес> в отношении нее - ФИО1 совершена угроза убийством. Данная угроза была воспринята ею реально, применено физическое насилие, нанесены побои социальным работником ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО» ФИО2 Социальный работник нанес истцу несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинила физическую боль, телесные повреждения в виде гематом ниже правого колена, в области таза слева.
Сообщает, что пребывала на лечении в стационарных условиях в терапевтическом отделении Ильинской ЦРБ с 10 февраля 2020 года по 25 февраля 2020года, затем по направлению врача Ильинской ЦРБ проходила реабилитацию в военном госпитале, определена 1 группа инвалидности. Настаивает на причинении физического вреда, возникновении проблем со здоровьем, причинении нравственных страдания. До описанных выше событий не испытывала бессонницу, страх, упадок сил. Причиненный вред оценивает в 5 000 000 рублей.
Сообщает, что 6 марта 2020года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК за отсутствием события преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
24 марта 2022годавынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных статьями 115, 116, части1 статьи 119 УК РФ, поставлен вопрос о проверке признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который до настоящего проверен. Решение по обращению о преступлении от 24 марта 2022года обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ и 4 мая 2023года в удовлетворении жалобы отказано, постановление суда обжаловано в апелляционном порядке.
Считает, что администрация Вилегодского муниципального округа несёт солидарную с ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО» ответственность за причиненный ей ФИО2 вред.
Просит признать незаконными действия социального работника ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО» ФИО3, выразившиеся в угрозе ФИО1 убийством, применении физического насилия, нанесении побоев; взыскать в равных долях с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области и ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО» в пользу ФИО1 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - Администрация Вилегодского муниципального округа, извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Каких-либо действий со стороны администрации Вилегодского муниципального округа свидетельствующих о причинении морального вреда вследствие допущения нарушений жилищного законодательства в отношении истца не установлено. Напротив судами установлено, что нарушений жилищных нрав ФИО1 и ФИО4 действиями администрации по предоставлению им жилых помещений в виде комнат не допущено. Истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для ее здоровья, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, нравственными страданиями и действиями ответчика. Доказательств ущерба истцом не представлено, размер ущерба не доказан, также отсутствуют доказательства солидарной ответственности, противоправных действий со стороны администрации. Считают требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными.
Ответчик -и.о. директора ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО»ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо - Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Представило письменные возражения, в которых указало на то, что доказательств совершения неправомерных действий работником ответчика, совершения данных действий при исполнении работником ответчика трудовых (служебных) обязанностей, как и доказательств причинно-следственной связи между предполагаемыми неправомерными действиями работника ответчика и моральным вредом истца, истец не приводит. Просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Третье лицо - ФИО2, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовала, позицию не выразила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО», заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1099унктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного Постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года исполняющим обязанности дознавателя Отд МВД России «Вилегодское» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №__, по факту причинения телесных повреждений и угроз убийством в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119 УК РФ.
Проверка проводилась по заявлению ФИО6 по факту нападения, нанесению побоев, причинению вреда здоровью ФИО1 _____.__г по адресу: <адрес>, ком. 1. Заявление зарегистрировано за №__ _____.__г.
Заявление ФИО6 по факту нападения, нанесению побоев, причинению вреда здоровью ФИО1 _____.__г по адресу: <адрес>, ком. 1, зарегистрированное _____.__г за №__ в УМВД России по <адрес>, передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, начальнику ОМВД России по <адрес>. Зарегистрировано за №__ _____.__г и приобщено к КУСП №__ от _____.__г.
4 мая 2023 года постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на указанное выше постановление от 24 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.
15 июня 2023 года апелляционным постановлением Архангельского областного суда постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.
24 марта 2022 года старшим участковым уполномоченным ОтдМВд России «Вилегодское» ФИО10 по этому же факту в рамках материала КУСП № 296 от 25 февраля 2020 года вынесено определение№__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение №__ на момент рассмотрения искового заявления не отменено.
Из объяснений ФИО4 данных _____.__г при проведении проверки по заявлению ФИО6 по факту угроз убийством в адрес ФИО1, зарегистрированному _____.__г за №__, следует, что ФИО2 осуществляет за ней уход. В соседней комнате <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, с которой она каких-либо отношений не поддерживает. Конфликтов ни у нее (ФИО4), ни у ФИО2 с ФИО1 не возникало. В один из дней начала февраля 2020 года ФИО2 вместе с дочерью приходили к ней (ФИО4).
ФИО2 _____.__г сообщила, что является социальным работником, осуществляющим ежедневный уход за ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 2. В соседней комнате №__ этой же квартиры проживает ФИО1, с которой ФИО11 не общается. В один из дней начала февраля 2020 года в дневное время она для осуществления ежедневного ухода пришла к ФИО4 вместе с дочерью Валерией. Услышав, что в соседней комнате находится ФИО1, постучала к ней в дверь для получения информации по квитанциям по оплате за квартиру. ФИО1 приоткрыла дверь, она, ФИО2, спросила про квитанции, на что ФИО1 ответила, чтобы она уходила, так как не желает с ней разговаривать. После этого она (ФИО2) ушла, с ФИО1 не общалась, в дверь ее квартиры более не стучала, в комнату к ней не заходила. Конфликта с ФИО1 не возникало, телесных повреждений ей не причиняла, каких-либо угроз не высказывала.
ФИО7, опрошенная в рамках проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированному _____.__г за №__, пояснила, что является дочерью ФИО2, с которой вместе приходила в начале февраля 2020 года к ФИО4. Мать, услышав, что в соседней комнате находится ФИО1, пошла к ней спросить про квитанции за квартиру. ФИО2, выйдя в общий коридор квартиры, постучала в дверь комнаты ФИО1, которая дверь открыла, не стала с матерью разговаривать, и закрыла дверь в комнату. Разговор со стороны ФИО2 происходил в спокойной форме, конфликта не было, угроз мать не высказывала, телесных повреждений не причиняла.
Согласно информации представленной ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» с 10 по _____.__г с диагнозом: атеросклеротическая болезнь сердца, нарушение сердечных ритмов. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии 1 степени АГ, бронхиальная астма эндогенная, среднетяжелое течение, ДН 1.
Заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» Б.М., давая объяснения 5 марта 2020 года в рамках проверки заявления № 296 от 25 февраля 2020 года, сообщила, что в период с 10 по 25 февраля 2020 года ФИО1 проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, сопутствующий энцелофапатия, гипертоническая болезнь. При поступлении в отделении ФИО1 лично ей (ФИО8) осмотрена, каких-либо телесных повреждений на лице и теле не обнаружено, ФИО1 жалоб на здоровье не предъявляла за исключением общей слабости и отдышки. Спустя несколько дней ФИО1 рассказала, что была избита соседкой по квартире или племянницей последней.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с применением в отношении нее физического насилия, нанесения побоев.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков или третьих лиц, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, не представлено.
Виновных действий со стороны должностных лиц администрации Вилегодского муниципального округа, а также ГБУ СОН Архангельской области «Вилегодский КЦСО» при рассмотрении дела не установлено.
Напротив, вступившим в законную силу постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о. дознавателя Отд МВД России «Вилегодское» ФИО10 от 24 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Применяя действующее законодательство о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых они причинены.
Таких обстоятельств и доказательств в материалы дела истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Не являются такими доказательствами предоставленные истцом копия выписного эпикриза пациента ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» из истории болезни №__ и копия осмотра врача офтальмолога от _____.__г. Выписной эпикриз пациента, подтверждает лишь факт нахождения ФИО1, _____.__г года рождения, в терапевтическом отделении в период с 10 по _____.__г, а также факт проведения перечисленных в нем обследований, осмотров специалистами, лечения, дачи рекомендаций по итогу госпитализации. Осмотр врача свидетельствует лишь об обращении ФИО1 к офтальмологу с жалобой на снижение зрения и итог данного осмотра.
Таким образом, исходя из всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий социального работника и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН №__), государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Вилегодский комплексный центр социального обслуживания» (ИНН №__) о признании незаконными действий социального работника и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Горшкова