УИД: 61RS0019-01-2025-001335-11
Дело № 2-1504/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 июня 2024 в 10 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К об АП РФ за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2024; УИН №. Согласно свидетельству о регистрации №, выданного 02.11.2022 ГИБДД №, владельцем транспортного средства <данные изъяты> 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, истец является собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате столкновения транспортных средств. 15.01.2025 истец обратился в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о проведении исследования об установлении размера ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего 28.06.2024 г. Специалисту был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего 28.06.2024 г.? Согласно заключению № от 03.02.2025 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего 28.06.2024 г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 558 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На сайте АО «НСИС» национальной страховой информационной системе отсутствуют сведения об ОСАГО. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД сообщил об отсутствии страхового полиса в автоматизированной базе. В результате отсутствия страхового полиса ОСАГО, истец понес расходы для сбора документов и доказательств необходимых для подачи искового заявления в суд. Расходы на проведение досудебного исследования: 15.01.2025 истец заключил договор с НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о проведении исследования. За услуги эксперта оплатил 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Расходы на оплату государственной пошлины: истец произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 166 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Просил суд взыскать с ФИО2 <дата> г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 300 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с размером заявленного ущерба не согласен поскольку он произведен с ошибками, провести судебную оценочную экспертизу не желал.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июня 2024 в 10 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты> 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № 161не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 03.02.2025 составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего 28.06.2024 г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 558 300 рублей.
Ответчик указанное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не просил.
Заключение № от 03.02.2025 составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1558300 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14000 рублей. Истцом представлены договор № от 15.01.2025 на проведение экспертного исследования.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.02.2025 года.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) к ФИО2 <дата> года рождения (паспорт №), третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 300 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июня 2025 года.
Судья М.Ю. Соловьева