Дело № 2-1440/2025
(45RS0026-01-2024-016959-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (ранее - ФИО6) Я.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником с ответчиками трехкомнатной квартиры, кадастровый номер: №, общей площадью 58.3 кв.м. расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Доли сторон являются равными, по ? доли у каждого. В данной квартире ответчики проживают постоянно, истец в данной квартире не проживает около 10 лет после расторжения брака с ФИО3 В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиками, совместное проживание в квартире невозможно, поскольку ответчик ФИО3 проживает в ней с общим сыном и новой семьей, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024. Кроме того, размер доли истца составляет 14,57 кв.м. общей площади, что не позволяет выделить в натуре отдельную комнату, для использования ее в целях проживания. В квартире сделан хороший ремонт, квартира находится в центре города, стоимость квартиры приблизительно составляет 6 000 000 руб., соответственно, стоимость ? доли составляет 1 500 000 руб. Соглашения в данном вопросе стороны не достигли.
С учетом измененных исковых требований просит суд признать за ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью 58.3 кв.м. расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости ? доли в размере 1 500 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 в праве общей собственности на квартиру кадастровый номер: №, общей площадью 58.3 кв.м. расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2., ФИО3 обязанность по выплате ФИО1 стоимости ? доли в размере 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО4 и ФИО2 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в отсутствие истца настаивала на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, поясняя что материальная возможность выкупа доли у ответчиков отсутствует.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО5 (ранее – ФИО6) Я.Н., ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности каждый, являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2024.
Из искового заявления следует, что истец выехала из спорного жилого помещения около 10 лет после расторжения брака с ответчиком ФИО3 Ответчики в спорной квартире проживают постоянно. Совместное проживание истца и ответчиков в квартире не возможно, поскольку ответчик ФИО3 поживает в данной квартире со своей новой семьей и их общим сыном, и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. При этом размер принадлежащей ей доли в жилом помещении составляет 14,57 кв. м. общей площади спорной квартиры, что не позволяет выделить ей отдельную комнату для проживания в данном жилом помещении.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 УМВД России по г.Кургану от 08.08.2024 следует, что 31.07.2024 ФИО9 обратилась с заявлением о том, что ее бывший муж, с которым они развелись более 10 лет назад сменил замки в квартире, в которой они ранее совместно проживали, а так же толкнул ее, два года назад и она чуть не упала, во время случайной встречи в подъезде дома. ФИО3 в ходе проведения проверки пояснил, что проживает по адресу: <...> совместно с сыном, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО9, они развелись более 10 лет назад, после развода он купил ей «гостинку», по адресу: <...>, замки в квартире сменил для того, что бы она не смогла украсть их с сыном вещи. Виделся с ФИО9, в последний раз в 2022 году, физической силы не применял, никаких противоправных действий не применял.
Фамилия ФИО9 изменена на ФИО5 в связи с вступлением в брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в настоящее время состоит в браке с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире проживают ФИО3, ФИО11, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО12
Истец проживает в ином жилом помещении, по адресу: г.Курган, ул.д.31, кв.513, приобретенном после расторжения брака.
Определением суда для определения рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 28.02.2025 № 20-25, выполненной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 124 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 825 000 руб.
После проведения экспертизы истец в судебное заседание не явилась, отозвала доверенность представителя, исковые требования не изменила, пояснений относительно заключения эксперта не дала.
При этом, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании против удовлетворения требования возражала, поясняя что ФИО4 в настоящее время обучается на очной форме обучения. ФИО2 является пенсионером. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выкупить долю истца ответчики не имеют возможности по причине отсутствия денежных средств.
В соответствии со справкой ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» от 24.10.2024, ФИО4 обучается на 3 курсе очной формы обучения по специальности сварочное производство, срок обучения с 01.09.2022 по 30.06.2026.
Согласно представленной копии удостоверения, ФИО2 является получателем пенсии по старости с 14.07.2022
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляются в порядке, определенном законодателем в статье 252 ГК РФ.
Согласно приведенной правовой норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве, собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, которое предназначено для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющеюся собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других, участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).
Проанализировав установленные по делу, обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, поскольку доля истца как выделяющегося собственника незначительной не является, равна долям ответчиков, которые против выкупа доли истца возражают, в том числе ссылаясь на отсутствие на это материальной возможности.
Доводы истца о невозможности совместного с ответчиком проживания в спорном жилом помещении и определения порядка пользования им, наличии препятствий в пользовании квартирой, равно как и причины нежелания ответчика приобрести долю истца в свою собственность правового значения в данном случае не имеют и избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.