№ Копия

24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, номер гос. регистрации <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец) и Honda Stepwagn, номер гос. регистрации <***> под управлением ФИО3 (далее - Ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцу был причинён ущерб. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 200 рублей. Гражданская ответственность Истца на момент ДПП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств серии XXX №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДПП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств серии XXX №. Гражданская ответственность Ответчика по настоящему иску была застрахована, связи с чем Истцом было реализовано его право требования о возмещении нанесенного имуществу вреда за счет страховщика. Страхователем на банковский счет Истца была перечисленные денежные средства в размере 66 600 рублей. При этом сторона Истца обращает внимание суда, что согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта. На основании вышеизложенного, Истец правомочен требовать от Ответчика возмещения ущерба в размере 236 600 рублей (из расчета 303 200 руб. (ущерб причиненный истцу) – 66 600 руб. (страховая выплата)) на восстановление принадлежащего ему транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству Kia Rio с государственным номером <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 098 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, с государственным номером <***>, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и Honda Stepwagn, с государственным номером <***> под управлением ответчика ФИО3.

Определением <адрес> ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и справкой.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки Kia Rio, с государственным номером <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, с государственным номером <***>, без учета износа составляет 303 200 рублей.

Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Так же, установлено, что ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 66 600 рублей.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 236 600 рублей.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 236 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов сумме 83 098 рублей, из которых: оплата услуг представителя в сумме 65 000 рублей и, оплата госпошлины в сумме 18 098 рублей, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные суммы расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 236 600 рублей (двести тридцать шесть тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 83 098 (восемьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей, из которых: оплата услуг представителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, оплата государственной пошлины в размере 18 098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева