Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-33418/2023
УИД 50RS0001-01-2023-003149-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2023 по иску ФИО к ФИО о признании недействительными материалов межевания и установлении границ участка, восстановлении права пользования земельным участком,
по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО просит признать результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> недействительными; исключить сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>; определить местоположение земельного участка с КН <данные изъяты>; установить пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу N 2-2018/2018 земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был отнесен к землям общего пользования. На территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>), находится земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером <данные изъяты> датой присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, выделенный постановлением N 211 от 08.06.1992 г." О выделении земельного участка ФИО, проживающей по адресу: <данные изъяты> Данное обстоятельство произошло в связи с нарушением проведения кадастровых работ при составлении межевания земельного участка ответчика <данные изъяты> Кроме этого, границы участка ответчика никто не согласовывал с истцом.
Истец полагает, что границы земельного участка КН <данные изъяты> установлены с нарушением, поскольку право собственности на данный участок площадью 1640+-/32 кв. м. зарегистрировано неверно, без учета ее интересов и данных о праве собственности наследодателей истца и ответчика, в связи с чем полагает, что результаты межевания земельного участка <данные изъяты> с указанием площади 1640кв.м. недействительны, сведения о границах данного участка в указанной площади должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и установлены по границам дома ответчика с возможностью его обслуживания. Полагает также, что в существующих границах, как фактических, так и установленных в кадастре недвижимости, границы земельного участка КН <данные изъяты> ФИО и земельного участка КН <данные изъяты>, отнесенного к землям общего пользования пересекаются, что нарушает ее право на пользование земельным участком КН <данные изъяты>, являющимся дорожкой, предоставленной в 1992г. ее наследодателю.
В судебном заседании истец ФИО требования поддержала, указав, что границы ее земельного участка были установлены в 2004г., т.е. до того, как установлены границы земельного участка ответчика ФИО Между участками ею, истцом, был установлен забор, который до настоящего времени существует. Основанием иска является несогласование ответчиком границ своего земельного участка с истцом, а также отсутствие права ответчика на земельный участок КН <данные изъяты> в той площади и в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет в связи с отсутствием указанного права у правопредшественника ответчика на земельный участок. А также наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на границы земельного участка КН <данные изъяты>, отнесенного к землям общего пользования и являющимся дорожкой, предоставленной в 1992г. ее наследодателю. Заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оставив кандидатуру экспертной организации на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что предмет спора был неоднократным предметом рассмотрения многочисленных судебных решений, где установлено право ФИО на земельный участок с КН <данные изъяты> в установленных границах и в установленной площади. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Росреестра МО, Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе истец ФИО просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возложении расходов на истца.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Доводы частной жалобы ФИО о том, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца, поскольку при разрешении ходатайства суд определил другие вопросы, не относящиеся к ее ходатайству, к отмене определения суда в указанной части не ведут.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу - ходатайство.
Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО
Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения, а поэтому при наличии правовых оснований истец не лишена права на возмещение судебных издержек с проигравшей спор стороны.
Также являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи