Судья Корочкина А.В.

Дело № 2-119/2023

Дело № 33-6905/2023

25RS0005-01-2022-002037-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по частным жалобам представителя ИП ФИО1 ФИО4 и ФИО2,

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.05.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей. Просил указанные суммы взыскать с истца.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой не согласилась с взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая, на их необоснованность.

Также с определением суда не согласился представитель ответчика ФИО4, просил определение суда отменить, указав, что суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до № рублей. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 доводы частной жалобы представителя ИП ФИО1 ФИО4 полагала несостоятельными. Просила отказать во взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами оспаривается определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя. Определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3, в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрение дела, ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу в виде: консультации, изучении материалов дела, подготовки заявлений, ходатайств, возражений и др., участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила № рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также им были составлены возражения на исковое заявление, представлены дополнительные доказательства по делу, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Доводы частной жалобы представителя ИП ФИО3 о необоснованности уменьшения судом расходов на представителя ввиду отсутствия ходатайств со стороны ФИО2 о снижении размера судебных расходов не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ФИО2 о необоснованности взыскания в пользу ответчика судебных расходов, не соответствуют положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не влекут отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО1 ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова