Судья – Казацкий В.В. №2-94/2022
(суд первой инстанции)
№ 33-2241/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.,
судей Козуб Е.В. и Кожевникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.02.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФССП России по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СНТ «Сапун-Гора», ТСН СТ «Весна» о разделе общего долевого имущества в натуре,
установил:
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены - прекращено право долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 60 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; прекращено право долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю гаража общей площадью 41 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №; увеличена доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом общей площадью 60 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, и гараж общей площадью 41 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, до ста процентов, признано за ним право собственности на указанное имущество; прекращено право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,1 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №; прекращено право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 622 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №; увеличена доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом общей площадью 178,1 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и на земельный участок общей площадью 622 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № до ста процентов, признано за нею право собственности на указанное имущество; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.02.2022 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,1 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 622 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, перешли от нее к ФИО4, что не было учтено судом при принятии решения. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, влияющим на разрешение судебного спора, в связи с чем с вышеуказанным заявлением ответчик и обратилась в суд.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Судом постановлено:
- отменить заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.02.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФССП России по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СНТ «Сапун-Гора», ТСН СТ «Весна» о разделе общего долевого имущества в натуре.
- привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.
- присвоить гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО2), ФИО4, третьи лица: УФССП России по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СНТ «Сапун-Гора», ТСН СТ «Весна» о разделе общего долевого имущества в натуре, № и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании в Балаклавском районном суде <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда.
В обоснование поданной частной жалобы указано, что главой 22 ГПК РФ предусмотрен механизм пересмотра заочного решения суда ответчиком, который по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании. Однако, ответчик, не имея уважительных причин для отмены заочного решения по основаниям, предусмотренным ст.242 ГПК РФ подает заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения решения суда, ФИО2 было известно о том, что она подарила принадлежащие ей ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> своему сыну, а потому наличие договора дарения и регистрация за одаряемым права собственности на указанный объект недвижимости не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить
ФИО5, и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО4 так же возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО5 о пересмотре заочного решения Балаклавского районного суда от 10 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела. В частности, обстоятельством для пересмотра судебного решения является тот факт, что на момент вынесения судебного решения часть спорного имущества уже не принадлежала ответчику, и поэтому не могла быть разделена между сторонами, при этом суд рассмотрел дело без привлечения нового собственника данного имущества.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как следует из материалов дела заявленные требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 178,1 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 622 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, перешли от нее к ФИО4, что не было учтено судом при принятии решения.
Между тем, как указал апеллянт в частной жалобе, что также подтвердили стороны в судебном заседании, на момент вынесения решения суда, ФИО3 было известно о том, что она подарила принадлежащие ей ? доли дома и земельного участка своему сыну.
Кроме того, заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года была разрешена судьба ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № принадлежащие ФИО1, а не ФИО5
С учетом изложенного, указанные ФИО5 обстоятельства, в контексте положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Балаклавского районного суда города Севастополя подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года отменить.
Заявление ФИО5 (ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.02.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УФССП России по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СНТ «Сапун-Гора», ТСН СТ «Весна» о разделе общего долевого имущества в натуре оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.А. Донскова
Судьи: Е.В. Козуб
И.В. Кожевников