УИД:32MS0030-01-2023-000139-97

Председательствующий –Семенов И.А. (дело №1-7/2023)

Апелляционное постановление №10-2-2/2023

с.Жирятино 13 июля 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием: потерпевшего, частного обвинителя - ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Могилевцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Могилевцева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от 18.04.2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Разрешен вопрос по мере пресечения,

заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Могилевцева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО10, об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10.

Преступление совершено около <адрес>, д.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что положенные в основу обвинения показания потерпевшего ФИО10 вызывают сомнения, поскольку они противоречивы, не логичны и вызваны неприязненными отношениями к подсудимому, показания свидетелей со стороны обвинения не подтверждают факт нанесения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО10, и не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованного принял уточнение заявления частного обвинения, которым были изменены фактические обстоятельства нанесения вреда здоровью, а после этого не вернулся к допросу ранее опрошенных в судебном заседании лиц, чем оставил без внимания конкретику события и обстоятельств совершения вменяемого подсудимому деяния. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно сослался на признание вины ФИО1, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10, а также в объяснениях, данных в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре:

-из заявления частного обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>, д.Горицы, <адрес> в ходе возникшей между ним и ФИО1 ссоры последний нанес ему несколько ударов по лицу, причинив легкий вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

-согласно уточненному заявлению частного обвинения ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов около <адрес>, д.Горицы, <адрес> в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес ему удар рукой в лицо, причинив вред здоровью в виде раны мягких тканей в левой надбровной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья;

-ФИО10 поддержал предъявленное им обвинение в отношении ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его собака загрызла его (ФИО1) собаку. Он приехал на автомашине к дому ФИО1, где из-за собак между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в область лица, а затем начал душить. У него полилась кровь из носа. Через некоторое время вышла ФИО7 и оттащила ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследованными в судебном заседании, и что существенных противоречий они не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обвинительные показания потерпевшего ФИО10 обусловлены неприязненными отношениями к ФИО1.

Все другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, оценены судом с точки зрения относимости и достоверности. Выводы суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ссылался в обоснование виновности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., а признательные показания ФИО1 от 16.08.2022г., данные сотрудникам полиции в ходе досудебного производства, признал в силу ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 на данные доказательства, являются необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненное заявление частного обвинения, не вернувшись при этом к допросу свидетелей, которые до этого были допрошены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также отказаться от обвинения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частный обвинитель ФИО10 уточнил предъявленной обвинение, указав, что ФИО1 умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде раны мягких тканей в левой надбровной области, повлекшее легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о том, что уточнение обвинения сделано частным обвинителем ФИО10 в рамках первоначально предъявленного им обвинения.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого, УПК РФ не содержит норм, обязывающий суд первой инстанции после уточнения обвинения повторно допрашивать свидетелей, в судебном заседании. Из материалов дела, после уточнения заявления частного обвинения стороны не заявляли ходатайств о повторном допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности уточнения заявления частного обвинения, и оценивает их как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы по поводу ненадлежащей оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Все показания свидетелей, и иные доказательства, представленные обвинением со стороны ФИО10, оценены мировым судьей, надлежащим образом.

Также мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетелей, представленных стороной защиты. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не оправдывают подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Оснований не согласиться с оценкой этих доказательств, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправности поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.И.Кузьбарь