РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 16 июля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 02-5515/2025 по иску ФИО1 Саптону к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании денежной компенсации за демонтаж гаража № 211 МГСА/МАС № 10, расположенного по адресу: <...>, в размере 350 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 14 095 руб. 89 коп. и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года его гараж был демонтирован в рамках реализации Программы репозиции жилищного фонда в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.07.2020 г. № 1039-ПП. Несмотря на включение его в списки правообладателей, подлежащих выплате компенсации на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и распоряжений Префектуры ЮАО, денежные средства ему выплачены не были. Стоимость гаража подтверждена отчетом об оценке от 11.07.2022 № 220708-1508. Претензии, направленные в адрес Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО, удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, заблаговременно направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Префектуры Южного административного округа города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме.

Заинтересованное лицо – Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно принципу состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требованиям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, лежит на данной стороне. Непредставление стороной доказательств, находящихся у нее, дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на снос принадлежащего ему гаража в рамках реализации Программы репозиции жилищного фонда (реновации), утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.07.2020 г. № 1039-ПП.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта принадлежности спорного гаража на праве собственности либо ином вещном праве, а также факта его сноса именно ответчиком либо по распоряжению ответчика, лежит на истце.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд устанавливает следующее. В обоснование права собственности на гараж истцом представлены: копия членского билета № МТ-12 № 70805, копия справки «МГСЮ» о владении гаражом и копия справки на машиноместо. Данные документы не являются правоустанавливающими документами в смысле ст. 8.1 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Они не подтверждают зарегистрированное право собственности, а свидетельствуют лишь о членстве в гаражном кооперативе (объединении) и факте пользования конкретным боксом. В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающая право собственности истца на объект недвижимости – гараж № 211.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик – Префектура ЮАО г. Москвы – является лицом, осуществившим снос гаража или ответственным за выплату компенсации в рамках указанной программы. Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством г. Москвы, организацией выплаты компенсаций за сносимые объекты в рамках программ реновации и развития территорий занимается уполномоченный орган исполнительной власти – Департамент городского имущества города Москвы, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Сама Префектура ЮАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти, не наделена полномочиями по осуществлению таких выплат и не является распорядителем бюджетных средств для этих целей.

Представленные истцом распоряжения Префектуры ЮАО об утверждении списков владельцев гаражных боксов, как следует из их содержания, носят внутриведомственный организационный характер и не порождают у ответчика гражданско-правовой обязанности по выплате денежных средств истцу. Обязанность по выплате компенсации, если таковая возникает, лежит на городе Москве в лице его уполномоченных органов, что не тождественно Префектуре Южного административного округа.

Досудебная претензия истца была адресована как Департаменту городского имущества, так и Префектуре ЮАО. Отказной ответ получен от ДГИ г. Москвы. Префектура ЮАО в судебном заседании пояснила, что не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих:

1. наличие у него зарегистрированного права собственности на снесенный объект недвижимости;

2. возложение именно на ответчика – Префектуру ЮАО г. Москвы – обязанности по выплате компенсации за снос данного гаража;

3. совершение ответчиком действий, причинивших истцу ущерб в заявленном размере.

В связи с тем, что основное требование о взыскании компенсации в размере 350 000 руб. не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям, производными от него требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В силу прямого указания закона (ст. 15, 151, 330, 395 ГК РФ) неустойка (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и компенсация морального вреда взыскиваются при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда. Поскольку судом не установлено наличие обязанности ответчика перед истцом по выплате компенсации, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещению за счет ответчика не подлежат и остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Саптону к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2025.

Судья: А.В. Мартынов