Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0003-01-2020-005645-08

Судья Акимов А.П. 1 инстанция - дело № 2 - 664/2022

апел. инстанция - дело №33 - 3151а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателей ФИО2, ФИО3 на взыскателя ООО «Городская юридическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская юридическая служба» судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 300 руб. 70 коп.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 756 руб. 10 коп.»

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года в пользу ФИО1 взысканы с администрации г. Липецка задолженность за счет выморочного имущества после смерти ФИО5, умершего 15 ноября 2020 года, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, в пределах ее стоимости – 102 960 руб.; с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность за счет выморочного имущества после смерти 15 ноября 2020 года ФИО5, взысканных решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей в размере 376 250 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в пользу ФИО1 с администрации г. Липецка взысканы судебные расходы в размере 3121 руб. 70 коп.; с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебные расходы в размере 11407 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года решение Правобережного районного суда районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны РФ денежных средств; с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность за счет выморочного имущества ФИО5, умершего 15 ноября 2020 года, в общем размере 443587 руб. 56 коп., в том числе: взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 17.11.2020 г. по гражданскому делу № по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей денежные средства в размере 376 250 руб. и неполученная ФИО5 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в Садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Желтые Пески» в сумме 67337 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года изменено; в пользу ФИО1 с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы судебные расходы за счет казны РФ в сумме 16976 руб. 38 коп., с администрации г. Липецка - 3982 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года об изменении дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в части взыскания в пользу ФИО1 с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны РФ судебных расходов в сумме 16976 руб. 38 коп., с администрации г. Липецка - 3982 руб. 12 коп. отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Вышестоящий суд указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчиков администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО1 судебных расходов, что привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов истца по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года дополнительное решение суда от 13 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г. Липецка и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов.

12 июля 2021 года, 22 апреля 2022 года ООО «Городская юридическая служба» обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 в рамках рассмотрения дела, и взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 129 500 руб., а также 2000 руб. за удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также на проезд представителя в размере 25406,50 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 заявления ООО «Городская юридическая служба» поддержал, возражал против удовлетворения заявления истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «Городская юридическая служба» возражал, заявление о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов поддержал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, отказав в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, а также изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, удовлетворив заявление в полном объеме.

В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить определение суда и вынести новое, которым отказать в требованиях, предъявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ссылаясь на то, что участие ответчика в деле обусловлено его статусом и носит технический характер.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО1 изменено. В пользу ФИО1 взысканы: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 8084 руб. 29 коп.; с администрации г. Липецка судебные расходы в размере 1 896 руб. 32 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года в части изменения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО1 судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО1 судебных расходов отменено, постановлено в данной части новое определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов.

Определением Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, которым определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года изменено в части взыскания с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, предметом проверки является определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в части взыскания с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле стороны не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, подбор нормативно- правовой базы, устное консультирование заказчика, подготовка всех процессуальных документов и представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка до получения решения суда.

Стороны при заключении договора определили, что стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 100 000 руб., из которых: 40 000 руб. заказчик должен внести до 22 марта 2022 года, 40 000 руб. - до 22 апреля 2022 года. Заказчик вносит предварительную сумму (аванс) в размере 20 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, подтверждается кассовыми чеками от 22 февраля 2022 года, 17 апреля 2022 года.

Вопрос о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов в 60 000 руб. разрешен в дополнительном решении Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года.

Представителем истца ФИО9 выполнена следующая работа: подготовка возражений на заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, заявление об увеличении суммы судебных расходов, участие в судебных заседаниях 4 мая 2022 года - 13 мая 2022 года. В судебном заседании 4 мая 2022 года по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для представления доказательств несения транспортных расходов.

Представителем истца ФИО1 в подтверждение понесенных, транспортных расходов представлены следующие документы: маршрутная: квитанция за авиаперелет Москва-Липецк от 18 февраля 2022 года, справка по операции ПАО «Сбербанк»; электронные билеты от 24 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, электронные купоны от 4 мая 2022 года, электронные билеты от 13 мая 2022 года, справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 18 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, скриншоты об отправлении перевода, справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года.

Представитель истца ФИО7 знакомился с материалами дела 18 февраля 2022 года, участвовал в судебных заседаниях 24 февраля 2022 года, 17 марта 2021 года, 31 марта 2022 года, 4 мая 2022 года и 13 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, признал необходимыми расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом 18 февраля 2022 года, железнодорожным транспортом 18 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, 4 мая 2022 года, 13 мая 2022 года на общую сумму 17 836 руб. 70 коп., а также расходы на оплату проезда представителя 18 февраля 2022 года на сумму 780 руб. 24 февраля 2022 года на сумму 652 руб., не находя оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя по иным представленным документам.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, на оплату проезда представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов в размере 4 756 руб. 10 коп., с администрации г. Липецка в размере 1 300 руб. 70 коп.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Липецка судебных расходов являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что администрация г. Липецка препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы понесены ФИО1 в связи с нарушением его прав администрацией г. Липецка, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации г. Липецка прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда не имелось. В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года дополнительное решение Правобережного районного суда от 13 мая 2022 года было отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации г. Липецка, а также с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 1300 руб. 70 коп. и вынесении в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика администрации г. Липецка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года в части взыскания с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебных расходов отменить, постановить в данное части новое определение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г. Липецка судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий